İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- markasıyla tanınan bilinen bir şirket olduğunu, hobi amaçlı tohum yetiştirme setleri üretimi ve satışı yaptığını, 2012 yılında ürün için çalışmaya başlayan müvekkil -------- de dünyada da olmayan bir ürün geliştirmiş, büyük emek ve çaba harcayarak geliştirdiği ürünü bugün -------- en büyük zincir marketlerinde satılan, tüketicilerin rağbet ettiği bir ürün haline getirdiğini, müvekkilinin iş bu ürünü geliştirirken salt ticari gayelerle hareket etmediğini, kentlerde yaşayan insanlara yerli tohumun korunması bilincinin, doğaya sevginin gelişmesini sağlama hedefiyle bu ürünü yarattığını, müvekkil şirketin felsefesini ve iş yapış şeklini özetleyen kendi web sitelerindeki bilgilendirme yazısının müvekkilinin bakış açısını ortaya koyduğunu, ---------- 2005 yılında, ----------- doğduğunu, 7,5 dönümlük sera ve fidanlıkta 9 sene boyunca pek çok projeye imza atıldığını, 2012 yılında, bulunduğu arazi satılınca yeni bir yer aramaya başlandığını, bu arayış içindeyken-------, --------- 30 haneli ------- Köyü'nde işe devam edildiğini, 2014 yılından itibaren ekolojik tarıma ve kırsal kalkınma projelerine yoğunlaşıldığını, bu amaçla, yerli standart tohum ve solucan gübresini bir araya getirerek hazırlanan “Sebze Yetiştirme Seti” paketleme tesisinin köye kurulduğunu, tamamı yerli üreticiler tarafından standart üretilen ---------- yerli tohumlarını --------- tüm --------- dağıtıldığını, müvekkilinin iş bu ürünü geliştirip piyasaya çıkmasını sağlayana kadar 6 yıl emek harcadığını, paketin üzerinde bulunan parti no da yine yanıltıcı nitelikte olduğunu, üretici ve parti no bulunmadığını, davalılar açıkça hiçbir bilgileri olmayan sektörde müvekkilin verilerini kullanarak tüketicileri yanıltıcı nitelikte bilgilerle dolu mevzuatlara aykırı etiket ile nereden temin edildiği, gerçekten yerli olup olmadığı belli olmayan tohumlarla piyasayı zehirlediğini, davalı ---------- kurucularından ---------- eski ortağı olup, ---------- müvekkilin üretim ve sipariş takibinden sorumlu kişi olduğunu, ------- ise muhasebe işlerini takip etmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilin işine dair tüm incelikleri, satış oranları, ürün temini yaptığı yerler, lojistik firması vb. tüm bilgilere bu süreçte vakıf olduklarını, bu kimselerin 2019 yılı sonunda -------- ayrılarak--------- firmasını kurduklarını, müvekkilin operasyonunu yöneten ekip yeni şirket kurunca müvekkil de işlerinin aksamaması adına işlerini ---------devrettiğini, iadelerin kontrolsüz olmasının müvekkilini iflasa sürükleyebileceğini, bu itibarla müvekkil için satış raporları planlama için elzem olduğu 2021 bahar ayı boyunca ürünler tüm --------- mağazalarında satıldığını, ancak müvekkille tek bir satış raporunun dahi paylaşılmadığını, satış dönemi bittiği halde satış raporunu alamayan müvekkile bir de sonbahar dönemi için yeni sipariş geçildiğini, defalarca ---------- satış raporu isteyen müvekkil önünü göremediği için yeni siparişlerle zor durumda kalmaktan korktuğunu ve doğrudan -------- ile iletişime geçmeye karar verildiğini, davalıların haksız eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine, davalıların haksız rekabet eylemlerinden menine, davalıların piyasaya sürülmüş olan tüm ürünlerin toplatılarak imhasına ve davalıların ellerinde bulundurdukları müvekkile ait blister çizim ve kalıplarının tarafımıza iadesine ve davalılarca kullanım ve satışının menini, müvekkilin uğradığı zararın ve mahrum kaldığı karın karşılığı olarak, belirsiz alacak davası açtıkları için fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL dava tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, müvekkilin zararı ve yoksun kalınan kara hükmedilmediği takdirde davalıların haksız rekabet sonucu elde etmiş olduğu ve elde etmesi mümkün olan menfaatler miktarına göre maddi tazminatın dava tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte hükmedilmesine, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine müteakip karar metninin masrafı davalılara ait olmak üzere ülke çapında yayın yapan 3 büyük gazede ilanına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sayısız alanda faaliyet gösteren müşterilere sahip olduğunu, örnek vermek gerekirse; bazı müşterileri ile davacı taraf ile olduğu gibi “anahtar teslim” şekilde çalışabildiğini, müşterilerinin ürünlerinin derleme şeklinde bir araya getirdiği ürünler için satın alma işlemlerini aracı tedarikçilerden müvekkili satın alarak ürünlerin bir araya getirilmesi ve ambalajlama işlemlerini kendi tesislerinde gerçekleştirdiğini, davacı taraf ile de bu şekilde çalışan müvekkil, davacının her zaman destekçisi olduğu ve işlerini kolaylaştırmak için yardım ettiğini, dava dilekçesi incelendiğinde davacının, kendi şahsi ticari kararlarının sonuçlarını müvekkil ve diğer davalı taraflara yıkması isteği içerisinde bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, davacının çok uzun yıllardır tamamen ticari kaygıdan uzak şekilde hobi bahçeciliği dünyasını kurtarmak amacıyla çalıştığını ve emek verdiğini, müvekkilinin 2019 yılının sonunda kurulmuş olan bir şirket olduğu ve şirket ortaklarının sektördeki uzun yıllar sonucunda tecrübeleri ve çevresi davacı ve daha birçok müşterinin beğenisini topladığını, müvekkili paket, ambalaj ve diğer paketleme çözümlerini müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin de davacı tarafın kendi ürünlerini zincir marketlerde satmakta zorlandığını belirtmesi üzerine, karşılığında herhangi bir ödeme / komisyon talep etmeden ve sadece davacıya yardımcı olmak maksadıyla kendisini zincir marketlerle ürün satışı tecrübesi olan diğer davalı --------- ile tanıştırdığını, davacı hali hazırda bu şekilde ---------- işbirliği ve bağlantısıyla zincir marketlere giriş yaptığını, iddiaların tamamen asılsız olduğunu beyan ederek Türk Ticaret Kanunu'nun emredici 60. maddesinde düzenlenen zamanaşımı yönünden süresinde açılmayan davanın usulden reddine, mahkemenin davanın usul yönünden reddine dair aksi görüşte olması halinde somut deliller ile ispat edilememiş haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, haksız rekabete konu olduğunu iddia ettiği eylemleri öğrenme tarihi davanın ikame edildiği ay ile uyumlu şekilde Nisan 2023 olarak belirtildiğini, ancak müvekkilinin, -------- markalı ürünlerini -------- Mart 2023 başı itibarıyla satmaya başlamış ve ürünlerini hem online hem fiziki katalogda yayınladığını, davacı vekili ise dava dilekçesinde yer verdiği ifadeleri ile davacının söz konusu kataloglardan haberdar olduğunu açık şekilde kabul ettiğini, müvekkili için ürünlerin depolarından sevkiyatı yapan ----------, müvekkilin ürünlerinin afişe çıktığı zamanları da bildiğini, müvekkilinin ürününün -------- de alişe çıkmasından bir hafta önce davalıların ürünü --------- da, müvekkilin ürünün yarı fiyatına afişe çıkmıştır, Şirket'in ürünlerinin Mart ayında satılmaya başlandığı ve ayrıca 22-29 Mart tarihleri arasını kapsayan online ve fiziki kataloglarda ve afişlerde yer aldığını, dünyada da emsalleri olan bu ürünün, rekabetçi piyasanın gereği olarak mevzuata uygun olmak koşuluyla 3. kişiler tarafından üretilmesinin ve satılmasının önüne geçilmemesi gerektiğini, ürün üzerinde davacının herhangi bir fikri ve sınai mülkiyet hakkı da bulunmadığını beyan ederek, Türk Ticaret Kanunu'nun emredici 60. maddesinde düzenlenen zamanaşımı yönünden süresinde açılmayan davanın usulden reddine, Mahkeme'nin davanın usul yönünden reddine dair aksi görüşte olması halinde somut deliller ile ispat edilememiş haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
---------Ş 'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Dava, TTK 55 ve devamı maddeleri uyarınca taraflar arasındaki ilişki sebebiyle haksız rekabet oluşup oluşmadığı, haksız rekabet nedeni ile zarar olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğuna ilişkin haksız rekabetin men'i ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış 50.000,00 TL davasıdır.
Dosyada davalıların zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyada davacı vekilinin şirket merkezinin bulunduğu yerde defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmış ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. Mahkememizin 25.11.2025 tarihli celsesinde bilirkişi için ek ücret takdirine karar verilmiş olmakla, dava açan kişinin gerekli delil ve yargılama giderlerini yatırması gerektiği, davacı tarafa gerekli bilirkişi ücretini yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi ek ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
14.04.2026 tarihli celsede davacı vekili tarafından gerekli avansın yatırılması amacıyla yeniden süre verilmesi talebinde bulunulmuş olup;
14.04.2026 tarihli celsede:
"G.D:
1-Geçen celse ara kararı uyarınca verilen sürenin kesin süre olduğu, HMK 94. Maddesi amir hükmü gereğince ikinci kez kesin süre verilemeyeceği ve bu hususun karşı taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğurduğu, ayrıca muvafakat bulunmadığı anlaşıldığından yeniden süre verilmesine yer olmadığına karar verilerek tefhim ile açık yargılamaya devam olundu.
Davacı vekilinden soruldu: İlk verilen sürede ücret yatırılmıştır, bu ise ek ücrete yönelik ara karardır, bilirkişi raporunun tamamen geçersiz sayılmasını kabul etmiyoruz ve değerlendirilmeye alınmasını talep ediyoruz, bu aşamada karşı tarafların da defterleri incelensin, dedi.
Davalı ---------ŞTİ vekilinden soruldu: Karşı taraf kesin süreye uymadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiştir, haksız rekabet iddiasını ıspat edememiştir, davanın reddini talep ederiz, dedi.
Davalı ----------Ş vekilinden soruldu: Karşı taraf kesin süreye uymadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiştir, haksız rekabet iddiasını ıspat edememiştir, davanın reddini talep ederiz, dedi.
Dosya incelendi.
Dosyanın aydınlandığı, HMK 320 gereği tahkikatın bittiği, davanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olup dilekçeler teatisinin ve taraf teşkilinin sağlandığı, 7251 sayılı kanun ile getirilen değişikliğe uygun olarak sözlü yargılama duruşması için ayrı bir gün tayinine yer olmadığı anlaşılmakla sözlü yargılamaya geçildi." şeklinde ara kararlar oluşturularak yukarıya aynen akratılmıştır.
Sonuç olarak davacı tarafça kesin süre içerisinde ve dahi sonraki tarihlerde bilirkişi ek ücretinin yatırılmadığı ve bu hususun da karşı taraflar yönünde usuli kazanılmış hak doğurduğu anlaşıldığından davacı bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubuyla arta kalan 121,88 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 14/04/2026