İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 03.09.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratılmış olduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ... 14. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emrinin de borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, dosyanın son oturumunun gerçekleştirildiğini, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış olduğundan görüşmelerin sonlandırılmış, dava şartını yerine getirmelerinin akabinde işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafın her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmamış, hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürmüş olduğunu, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekelerinin davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar görmüş olduğunu, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalışmış olduklarını ancak davalının, müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, müvekkilinin zararının gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit durumda olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, işbu dilekçe ile açılan davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve takibin devamını, % 20´den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, davacı şirkete ait alt yapı tesisine hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın tazmini için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 16/1 bendinde; "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." düzenlemesi yer almaktadır. 2560 sayılı kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu TTK'nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı, tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve tarafların tacir olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...24/06/2025 tarihli duruşmada; "...ben halen ... çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz 05/09/2022 tarihli hasar tespit tutanağındaki, 13/09/2022 tarihindeki günlük şantiye defterindeki ve arıza tespit tutanağındaki imzalar bana aittir, ihbarı sistem üzerinden gelen arıza ile aldık, alanda çalışma yaptık, arızayı tespit ettik, biz gittiğimizde arıza alanı kapalıydı, alanda çalışma yapıldığı belliydi, biz gittiğimizde tabela yoktu ancak ... yer altında konan büyük bacaları vardı, ... sistemi üzerinde araştırma yaptığımızda aynı güzergahta aynı tarih aralığında iskinin kazı tarihi aldığını gördük, tanıklık ücreti talebim vardır,..." ve "...Davalı vekilinin sorusu üzerine tanıktan soruldu; kazı aralığıyla ilgili o tarihte yaptığım araştırmada ekran görüntüsü almıştım, aybis sisteminde hasarlı olduğu tarihte başkasının kazı ruhsatı almadığını görmüştüm,..." beyanında bulunduğu görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ...tarafından hazırlanan 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dosya kapsamında yapılan ayrıntılı inceleme sonucu;
-Davacı tarafından 05.09.2022 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı'na göre hasarın 03.09.2022 tarihinde ...Müdürlüğü hizmet sahasında "..." adresinde meydana geldiği
-Hasarın oluş şekli olarak "... yer altı çalışması yaparken ...'a ait kablo ve güzergaha zarar vermiş", tespitleri yapıldığı,
-Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan fotoğraflarda, kazı yapılan herhangi bir alanın görünmediği,
-Fotoğraflarda davalı ... Genel Müdürlüğü veya taşeronu ...Tic. A.Ş.'ye ait herhangi bir araç gerek, yazı, bilgilendirme tabelası veya .... amblemli giysisi olan işçilerin görünmediği,
-Davacı firma çalışanı - aynı zamanda davada tanık olarak dinlenmiştir- tarafından tutulan Hasar Tespit Tutanağı'nda da ... veya taşeron ... firmasının personellerinin imzası ya da imzadan imtina ettiklerine dair bir bilginin olmadığı,
-Tanık ... tarafından çekildiği belirtilen fotoğraflarda davalı kurum veya taşeronuna ait bir çalışanın olmadığı, açıklanan sebeplerle DAVALI KURUMU VEYA DAVALI TAŞERONU SUÇLAYACAK HERHANGİ BİR DELİLE ULAŞILAMADIĞI,
-Davacının iddiasını net delillerle ortaya koyamadığı, davalı kurum / taşeron şirketle oluşan hasar arasında illiyet bağı kurulamaması sebebiyle davacının açtığı davada haksız olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Uyap sisteminden entegre edilen ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ;davacı tarafından davalı aleyhine kazı çalışmaları esnasında, meydana gelen hasardan kaynaklanan toplam 56.421,83 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalının yasal yedi günlük sürede takibe itiraz ettiği görülmüştür.
TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 03.09.2022 tarihinde ... adresinde ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğratıldığı iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, hasar tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın hasar tutanağına itiraz ettiği ve hasarın gerçekleştirilmediği savunmasında bulunduğu, haksız fiilin ve haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tanığının hasarın davalı çalışanlarınca gerçekleştirildiğine dair görgüsü bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan hasar tutanağının davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflarda davalı çalışanlarının görülmediği, davalıya ait hiç bir levha, ibare bulunmadığı görülmekle haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
1- Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 681,44 TL. harcın mahsubu ile bakiye 50,56 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (arabuluculuk tutanağının taraflar arasındaki 32 adet icra takip dosyasına ilişkin olduğu gözetilerek) 112,50 TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2026