BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının yurt içi ve yurt dışında fuarcılık alanında faaliyet gösterdiğini, ürün ve hizmetlerini fuarda sergilemek isteyen müşterileri için öncelikle proje hazırlamakta ve buna uygun olarak mobilya (masa, koltuk, sandalye, raf vd.) üretimini, teminini, elektrik aksamlarının düzenlenmesini, kurulumlarının yapılmasını gerçekleştirme ve bununla birlikte fuarın başlangıcı ve bitişinde söz konusu tüm eşyaların sökümünü vb. gerçekleştirdiğini, taraflar arasında anlaşma mevcut olduğunu, davalının Köln/Almanya'da 25.10.2022 -— 29.10.2022 tarihlerinde gerçekleştirilecek olan ... Fuarı'na katılacağını ve ölçüleriyle birlikte fuar alanında kendilerine tahsis edilen yeri bildirdiğini ve örnek stant/hizmetler hakkında proje hazırlanarak fiyatlandırma çalışması yapılmasını talep ettiğini, taraflarca 38.683,00 Euro ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, 19.06.2023 tarihinde 33.000,00 euro ve 20.06.2023 tarihinde 5.683,00 euro e-arşiv faturaları düzenlendiğini, davalının 28.10.2022 tarihinde 10.000,00 euro ve 28.11.2022 tarihinde 10.000,00 euro olmak üzere toplam 20.000,00 euro ödeme yaptığını, davalının yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 18.683,00 euro borcunu ödemediğini, davalıdan bakiye alacağı hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda talepleri ıslah olmakla birlikte, şimdilik 100,00 Euro alacağın ve bu alacağın dava tarihinde memleket parası yönünden karşılığı olan 3.492,57 TL'nin ve nihai olarak yargılama sonucunda, tüm yabancı para (euro) alacağının fiili ödeme tarihindeki rayiç euro kuru üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında 38.683,00 Euro ödeneceği konusunda mutabık kalınarak bir anlaşma yapıldığını, davacıya önce ödeme gerçekleştirildiği ancak sonrasında davacının haksız birtakım iddialarda bulunduğunu, davacının sunduğu hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu, ayıplı hizmet nedeniyle zarara uğradıklarını, öncelikle davacının haksız ve hukuka aykırı ikame ettiği belirsiz alacak davası niteliğinde kabul edilen davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmaması sebebi ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya taleplerini açıklattırmak ve eksik kalan harcı tamamlattırmak üzere kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde işlemlerin gerçekleştirilmemesi durumunda davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, mahsup hakkı gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve hakkaniyet uygun ödeme yapıldığının gözetilerek fazlaya ilişkin davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Alacak davası olup taraflar arasında Davalı, Köln/Almanya’da 25.10.2022 – 29.10.2022 tarihlerinde gerçekleştirilecek olan ... Fuarı’na ilişkin olarak davalı şirketin fuarda kendisine tahsis edilecek alanda uygulanmak üzere davacı tarafından proje çizimi, imal, imal edilen ürünlerin muhafazası, nakliyesi, kurulumu, sökümü, temizliği, işçilik hizmetleri, ekstra işçilik hizmetleri, davalı şirketin proje dışındaki birtakım eşyalarının taşınması konusunda eser sözleşmesi kurulduğu konusunda taraflara arasında uyuşmazlık olmadığı uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre de davalının katılmış olduğu sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise semende indirim gerekip gerekmeyeceği varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... beyanında;
Ben davacı şirkette stant üretimi ve kurulumuna ilişkin görev yapmaktayım, ben mobilya ustalığı yapmaktayım, ben davacı şirkette yaklaşık 10 yıldır çalışıyorum, biz genelde iş sözleşmesine göre yapılacak olan işleri yaparız, benimde içinde bulunduğum çalışanlarla davalı firmaya 2022 yılı Ekim ayında Almanya/Köln şehrinde malzemeler hazır olan standın kurulumunu yaptığımız sırada davalı yetkilileri olarak standı teslim alacak kişiler olarak bildiğim soyadını hatırlamadığım ... ve bir de ismini bilmediğim bir bey vardı, onlar bize ne dedilerse orada onları yaptık, ürünlerin bir an önce sergilenmesi söz konusu imiş, biz de davalı tarafın yetkilileri tarafından bize ne söylenirse onları yaptık, hatta bu işleri yapacağız diye geç çıktık, biz müşteriyi memnun etmek için elimizden gelen neyse onu yaptık, orada bize olmayan yerleri tekrar söylediler ve tekrardan yaptık, kendi ürünlerinin dahi bizimle alakası olmayan işleri dahi orada montajını yaptık, kendi işlerimizden daha çok onların işleriyle uğraştık, burada 2,5 - 3 gün montaj işleriyle uğraştık, biz oradan davalı tarafın yetkilileri tamamen bize işin bittiğini söylediler, elinize sağlık dediler, temizliğini dahi yapmıştık, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli celsesinde tanık .... Beyanında; Ben davalı firmada ihracat uzmanı olarak 2020 yılından beridir çalışmaktayım, ben Almanya/Köln'de yapılacak olan fuarda davalı firma adına satış ve ihracat üzerine görevli olarak gittim, davalı firma davacı firma ile burada yapılacak olan stand yapımı montajı için anlaştı, ancak sözleşmenin içeriğini bilmiyorum, ben sadece orada görevli olarak bulunmaktayken, bizden önce davalı firma sahibi ..., kurumsal iletişimci ..., bir de montajcı ... ismindeki davalı firma çalışanları gitmişlerdi, biz onlardan sonra gittik, benle birlikte buraya ihracat müdürü ...., satış görevlisi ... bir de ben sonradan gittik, ... beyin önceden gitme durumu standın hazır olup olmadığını kontrol içindi, fuardan bir gün önce gittiğimizde ... bizi aradı, hemen buraya gelmeniz lazım burada çok iş var, ekip söyledikleri işi yapmamış, herhalde bize çok iş düşecek dedi, biz de uçaktan iner inmez apar topar oraya gittik, gittiğimizde tavanlar yapılmamıştı, akustikleri takacaklarını söylemişlerdi, ürünlerimizi yerleştireceklerdi, ancak hiçbiri yapılmamıştı, podeksler darbe almıştı, diğer stantların bitmiş olmasına rağmen bizim stand yarım kalmıştı, davacı tarafın çalışanları "biz bu sene çok stand aldık", aynı zamanda çalışan personellerin diğer stantlara gittiğini söylediler, yaklaşık 7-8 personelleri vardı, biz o gün geceye kadar durduk, ertesi gün fuar başlayacaktı, fuar başladıktan sonrada işlerimiz için çağırsakta tamam hemen diyorlardı ancak gelmiyorlardı, bizim standın yanında davacıya ait olan bir takım ürünler vardı, oradaki Alman görevliler yanımıza gelerek ürünlerin alınmasını bizden istedi, biz de bize ait olmadığını söyledik, bu tarz sorunlarda davacı firma ile yaşadık, davacı firmanın montaj ekibi fuar bitiminde orada bulunan bankoları ve tüm eşyaları toplamaları gerekiyordu, biz tamam dedik alandan ayrıldık, daha sonrasında Alman firma çöplerin bırakıldığına dair tarafımıza bir mail attı, o çöpler de bize ait değildi, davacı firmanın taahhüt ettiği hiçbir işlemi ve edimi yerine getirmemiş olmasından kaynaklanmaktadır, hatta orada bulunan ... adında bir firmanın yetkilisi de bizim firmanın yetkilisine biz davacı firmayı önermiştik, bizim yanımıza gelirken küfürler ve bağırışlarla firmanın hiçbir iş yapmadığını, işleri yarım bıraktığını söyledi, o sırada davacı firma montajcılarını ... firmasının işini yapması konusunda davalı firma yetkilisi ... yönlendirdi, bu fuar ... isminde çok prestijli bir fuardır, davacı tarafın bize yarattığı sıkıntıdan kaynaklı çok ciddi bir prestij kaybı yaşadık ve sonraki sene fuara katılmadık, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... Beyanında;
Ben davalı firmada montaj görevlisiyim, montaj bittiğinde de müşteri memnuniyeti adı altında da müşteriyi ziyarete gidiyorum, ben tam tarihi hatırlamıyorum ancak 2022 yılında Almanya/Köln şehrinde yapılacak mobilya fuarı vardı, davalı firmanın kendisine ait olan bir standı vardı, standın suntaları bize aitti, bu stantlar ve davalı firmaya ait fuarda sergilenecek olan ürünler bir tır vasıtasıyla fuara gönderildi, oraya gittiğimde benim görevim standın nasıl kurulacağı konusunda oradaki çalışanlara organizatör olarak talimat vermekle ilgiliydi, bizim göndermiş olduğumuz ürünler ve stant gelmişti ancak ortada hiçbir işlem yapılmamıştı, fuarın başlamasına da iki gün kalmıştı, davacı firma anlaşma gereği bizim standı komple kuracaktı ve mobilyayı da eksiksiz bir şekilde kurma konusunda anlaşılmıştı, vardığımızda sadece bir alt zeminin döşendiğini gördük, döşenen bu alt zeminde yarım döşenmişti, sonrasında koşuşturma başladı, davacı firmanın yaklaşık 5-6 tane personeli vardı ancak biz bunun sadece bir veya iki kişi olarak görüyorduk, davalı firma yetkilisi ... davacı çalışanlarına "Burayı bitirmeniz gerekiyor" dedi, onlar da sürekli başka yerlerdeydiler, biz geleceğiz diyerek sürekli oyalıyorlardı, baktık bitmeyeceğini anlayınca orada bulunan tanıdıklarım vardı, 3 kişi olarak geldiler ve saatlerine 20 Euro ödemek suretiyle kalan işi yaptık ve tamamladık, ancak istediğimiz gibi olmadı, ürünün zemininde darbeler vardı, davacı firma çalışanları rütuş yapmaya çalıştılar ancak o da olmadı, tavanda tül serilmesi gerekiyordu onu dahi yapmadılar, daha sonra unuttuk dediler, yaptılar ancak istediğimiz gibi olmadı, daha sonraki eksikleri de bizim firmamızdan İstanbul'da bulunan firmamız çalışanları gelerek hep birlikte işleri tamamladık, orada bulunan başka bir firma olan ... Ofis isminde firmaya bizim ... Bey davacı firmayı önermiş, ..... firması yetkilisi bizim oraya geldi, o da aynı durumdan bahsederek davacı firmanın işi yarım bıraktığını söyleyerek ... Beye sitem etti, ... Bey gidin orayı halledin dedi, ondan sonra adam tutun dedi, sonrasında ürünlerin söküm aşamasında da ben ve diğer davalı firma çalışanı arkadaşlarla sökümü gerçekleştirdik, davacı firma bizim stant içerisinde bulunan hiçbir ürüne karışmadılar, bize ait değil dediler, stant ürünlerinin çöplerini almak davacı firmaya aitti, onları dahi almadılar, herhalde bu konuyla ilgili de bir mahkeme süreci olmuş, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... Beyanında;
Ben davacı firmada 2021 Eylül ayından beri çalışmaktayım ve halen burada çalışıyorum, stant kurulumu ile elektrik işini yapmaktayım, çoğunlukla elektrik işlerini yapmaktayım, ben Mod Tasarım'ın elektrik ve görsel işlemlerini yaptım, mobilyadaki arkadaşlara da sıkıştıkları anlarda yardım ediyoruz, 2022 yılında Almanya'nın Köln ilçesinde bir fuar yapılıyordu, buradaki kaba inşaatı bittikten sonra elektrik kurulumunu ben yapıyordum, ben elektrik ile ilgili bütün işlemleri yaptım, davalı ... Tasarımın görevlisi olarak bildiğim ancak adını bilmediğim bir bayan özellikle elektrik işinin tamamıyla bittiğini bana bizzat söyledi, burada işleri tamamlayalım diye gece 01: 00 da çıktığımızı hatırlıyorum, normalde bize proje gelir ve biz de kaba inşaat ve elektrik işi olarak aynısını yaparız, daha öncesinde burada müşterinin malzemeleri vardı, bazı odaların ses geçirmesin diye yalıtım malzemeleri vardı, ayrıca orada ki bir beyefendiye bizim elemanımız yardımcı oluyordu, davalı firmanın buradaki kurulumları bitmeyince bizim yapacağımız işler de ister istemez gecikiyordu, ben tarafların ne konuda nasıl anlaştıklarını bilmiyorum, ben bana verilen işi yaptım, ayrıca ekstralardan olan talepleri de danışarak yaptım, ben kendi adıma olan elektrik işlerini eksiksiz tamamladım ve teslim ettim, benim bu bahsettiklerim fuarın başlamasından önce hatta teslim tarihinden öncesindeki zamana ilişkindir, davalı tarafın çalışanları kendi sistemleri ile ilgili kendi çalışmalarını yaptılar ve bizden yardım istediler, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli celsesinde tanık ... Beyanında;
Ben serbest mobilyacı olarak görev yapmaktayım, ancak son 5 yıldır davacı firmanın işlerini yapmaktayım, taraflar arasındaki sözleşmeyle ilgili bir bilgim yoktur ancak ben Almanya'da fuar yapılacağını bildirdiler ben de Almanya'ya montaj konusunda görevli olarak gittim, stant hazır bir şekilde Türkiye'den geldi, orada montajını eksiksiz bir şekilde tamamladık, davalı ... Tasarım'ın orada bulunan elemanlarına bütün kendi ürünlerinde de yardımcı olduk, biraz zaman geçtiği için tam hatırlamıyorum ama ses geçirmez yalıtımlı odalar yapılmıştı, bu odaların yapımında onlara yardım ettik, aslında davalı tarafın kendi montajcıları da vardı ancak bizden yardım istediler ve biz de onlara yardım ettik, onun montajcılarının ne yapacağını bilme şansımız yoktur, biz kendi görevimiz olan montaj konusunda çalışmalarımızı yaptık ve davalı tarafın bizi yönlendirmesi ile onlara da yardımcı olduk, biz bütün montajları yaptık ve eksiksiz şekilde müşterilere açılmadan önce akşam 20: 00 - 21: 00 civarında teslim ettik, orada davalı firmanın da çalışanı olarak bildiğim ... Hanım bizden ne istediyse onu yaptık, bize teşekkür ettiler ve biz oradan standı teslim ederek ayrıldık, ben montajcı olarak stant da hiçbir eksiklik yoktu, sürecin en başından sonuna kadar oradaydım, biz müşterimize süresinde eksiksiz bir şekilde teslim ettik, en son gece 12: 00 - 01: 00 arası işyerini temizleyerek paspas atmak suretiyle oradan ayrıldık, ertesi güne sarkma olmadı, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 08/05/2025 tarihli celsesinde tanık .... Beyanında;
Ben ... Mobilya isimli firmada mobilyacı olarak görev yaparım, davacı firmanın sahibi olan .... isimli kişi ile Seyrantepe'de bulunan şubesine gittik, Almanya'da kurulacak olan standın detaylarını konuştuk, bu husus yaklaşık 2-3 yıl öncesinde oldu, buradaki kurulacak standı dört dörtlük teslim ettik, ancak davalı ... Tasarım anlaşma bedelini vermek istemedi, bundan dolayı da mahkeme açıldığını biliyorum, Almanya'ya gittiğimizde stant alanı boştu, biz standı kurduk, firmanın sahibi de oradaydı, daha sonra neler olduğu konusunda biz bilgi sahibi değiliz, standı kurmasak ürün sergileyemezlerdi, standın kurulumunda herhangi bir gecikme olmadı, biz kendi standımızı kurduk, işimiz erken bitti, ancak davalı tarafa da yardımcı olmak adına işimiz akşam 22: 00 gibi bitti ve biz oradan ayrıldık, benim bu yere ilişkin ceza kesildiğine ilişkin bir bilgim yoktur, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce alınan 20/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Mali İnceleme - Değerlendirme Davacı Yasal Defter Bilgileri Davacı ... Fuarcılık Organiz. Stand San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2022-2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. Davalı Yasal Defter Bilgileri Davacı ... Tasarım AŞ'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2022-2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. Davaya Konu Olaya İlişkin Faturaların İrdelenmesi Davaya Konu Olaya İlişkin Davacı Tarafın Düzenlediği Satış Faturalar, Davaya konu olaya ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 1.000.790,20 TL—38.683,00 EURO tutarlı satış faturasının olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davaya Konu Olaya İlişkin Davalı Tarafın Düzenlediği İade Faturaları, Davaya konu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 996.938,28 TL = 38.683,00 EURO tutarlı iade faturasının olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların BS-BA Formlarının İncelenmesi Davacı Tarafın 2022-2023 Yılı BS Formu Beyanları, Davacı tarafın 2022 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 75.000,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BA formu ile davalı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 114.385,40 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davacı tarafın 2023 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 1.000.790,20 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BA formu ile davalı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 996.938,28 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davalı Tarafın 2022-2023 Yılı BA Formu Beyanlaı Davalı tarafın 2022 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 1 adet ve KDV hariç 75.000,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BS formu ile davacı taraf ait 1 adet ve KDV hariç 114.385,40 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davalı tarafın 2023 yılında BA Formu ile davalı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 1.000.790,20 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BS formu ile davacı taraf ait 2 adet ve KDV hariç 996.938,28 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, tarafların 2022-2023 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması, Tarafların 2022-2023 yılı BS-BA Formu beyanlarının adet ve tutar olarak karşılıklı şekilde birbirini teyit ettiği, davaya konu olaya ilişkin davacı tarafın düzenlediği 2 adet faturanın ve davalı düzenlediği 2 adet iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan tespit edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun, 35012) Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)” ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş, 36213) ve 381/4) Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleriyle de bu yükümlülüğe ilişkin açıklamalar yapılmış, 396 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle Söz konusu yükümlülüğün 2010 yılı ve müteakip yılların aylık dönemlerinde yerine getirilmesinde uygulanacak usul ve esaslar ile bildirim hadleri yeniden düzenlenmiştir. 362,381 ve 396 sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin 5.000 TL'yi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)” ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmişti. Bu kapsamda 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 523 sıra Nolu VUK Genel Tebliği ile 396 sıra No.lu Tebliğde değişiklik yapılmış ve mal ve hizmet alımlarının Form Ba ve Form Bs ile bildirilmesine ilişkin esaslarda değişiklik yapılmıştır. Bu değişiklikler aşağıdaki gibidir. Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyecektir. Elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esaslar, temel olarak 509 sıra No.lu VUK Genel Tebliğinde yer almaktadır. Bir kişi veya kurumdan yapılan mal ve/veya hizmet alış tutarları ile bir kişi veya kuruma yapılan mal ve/veya hizmet satış tutarlarına ilişkin 5.000 TL tutarındaki haddin belirlenmesinde, elektronik olarak ve kâğıt ortamında düzenlenen tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu haddin aşılması halinde sadece kâğıt ortamında düzenlenen belgeler bildirimlere dâhil edilecektir. 26.01.2021/34-3 Bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak, tüm alış ve satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, Form Ba ve/veya Form Bs bildirimlerini “Ba/Bs bildiriminde beyan edilecek bilgim bulunmamaktadır.” kutucuğunu işaretlemek suretiyle vermeleri gerekmektedir. Davaya Konu Olaya İlişkin Davalı Tarafın Yaptığı Ödemelerinin İrdelenmesi Davaya Konu Olaya İlişkin Davalı Tarafın Yaptığı Ödemeler Davaya konu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa 2022 yılında 2 adet ve 382.270,00 TL-20.000,00 Euro tutarlı yaptığı ödemenin olduğu, iş bu ödemelerin tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. Tarafların Cari Hesap Ekstresinin İncelenmesi Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.10.2022 tarihli 188.600,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 608.578,17 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 21.02.2022 tarihli 88.500,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2023 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 492.803,49 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mali Değerlendirme Davaya Konu Olaya İlişkin Davacı Tarafın Düzenlediği Satış Faturalar Davaya konu olaya ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 1.000.790,20 TL = 38.683,00 EURO tutarlı satış faturasının olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer almaktadır. Davaya Konu Olaya İlişkin Davalı Tarafın Düzenlediği İade Faturaları Davaya konu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 996.938,28 TL-38.683,00 EURO tutarlı iade faturasının olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların 2022-2023 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması, Tarafların 2022-2023 yılı BS-BA Formu beyanlarının adet ve tutar olarak karşılıklı şekilde birbirini teyit ettiği, davaya konu olaya ilişkin davacı tarafın düzenlediği 2 adet faturanın ve davalı düzenlediği 2 adet iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, Davaya Konu Olaya İlişkin Davalı Tarafın Yaptığı Ödemeler, Davaya konu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa 2022 yılında 2 adet ve 382.270,00 TL-20.000,00 EURO tutarlı yaptığı ödemenin olduğu, iş bu ödemelerin tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.10.2022 tarihli 188.600,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 608.578,17 TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 21.02.2022 tarihli 88.500,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2023 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 492.803,49 TL alacaklı olduğu, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturalarının, davalı tarafın düzenlediği iade faturalarının ve davalı tarafın yaptığı ödemelerin EURO para cinsinden olduğu, buna göre davaya konu olaya ilişkin borç-alacak durumunun dava tarihi itibariyle EURO para cinsi üzerinden hesaplandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalı taraftan 18.683,00 Euro alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davacı taraftan 20.000,00 EURO alacaklı olduğu, Taraflar arasında 38.683,00 EURO cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, Davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak kendi lehine 38.683,00 EURO tutarlı iade faturası kayıt işlemi yaptığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait 38.683,00 EURO tutarlı 2 adet iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, iş bu iade faturalarının davacı tarafın düzenlediği satış faturalarına karşı düzenlendiği, davalı tarafın düzenlediği iade faturası kayıt işlemlerinin gerekçesine içeriğine ait durumları ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 18.683,00 EURO tutarlı alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sonuç ve kanaat Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davaya Konu Olaya İlişkin Davacı Tarafın Düzenlediği Satış Faturalar, Davaya konu olaya ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 1.000.790,20 TL—38.683,00 EURO tutarlı satış faturasının olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer almaktadır. Davaya Konu Olaya İlişkin Davalı Tarafın Düzenlediği İade Faturaları, Davaya konu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 996.938,28 TL>38.683,00 EURO tutarlı iade faturasının olduğu, Faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer almaktadır. Tarafların 2022-2023 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması, Tarafların 2022-2023 yılı BS-BA Formu beyanlarının adet ve tutar olarak karşılıklı şekilde birbirini teyit ettiği, davaya konu olaya ilişkin davacı tarafın düzenlediği 2 adet faturanın ve davalı düzenlediği 2 adet iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir. Davaya Konu Olaya İlişkin Davalı Tarafın Yaptığı Ödemeler Davaya konu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa 2022 yılında 2 adet ve 382.270,00 TL-20.000,00 EURO tutarlı yaptığı ödemenin olduğu, iş bu ödemelerin tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.10.2022 tarihli 188.600,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 608.578,17 TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 21.02.2022 tarihli 88.500,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2023 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 492.803,49 TL alacaklı olduğu, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturalarının, davalı tarafın düzenlediği iade faturalarının ve davalı tarafın yaptığı ödemelerin Euro para cinsinden olduğu, buna göre davaya konu olaya ilişkin borç-alacak durumunun dava tarihi itibariyle Euro para cinsi üzerinden hesaplandığı, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalı taraftan 18.683,00 euro alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davacı taraftan 20.000,00 Euro alacaklı olduğu, Taraflar arasında 38.683,00 Euro cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, Davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak kendi lehine 38.683,00 EURO tutarlı iade faturası kayıt işlemi yaptığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait 38.683,00 Euro tutarlı 2 adet iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, iş bu iade faturalarının davacı tarafın düzenlediği satış faturalarına karşı düzenlendiği, davalı tarafın düzenlediği iade faturası kayıt işlemlerinin gerekçesine içeriğine ait durumları ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 18.683,00 Euro tutarlı alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 02/12/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
MALİ DEĞERLENDİRME;
Kök rapora konu tüm değerlendirmelerin dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgiler nezdinde objektif ve rasyonel olarak yapıldığı, önce tarafların ticari defter ve kayıtlarının kendi içerisinde tutarsal olarak incelendiği, sonra tarafların yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinin tespit edildiği, sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden karşılaştırma yapmak suretiyle tespit edilen uyuşmazlık konuları ile ilgili taraflardan ayrı ayrı belge ve bilgi istendiği, sunulan iş bu belge ve bilgiler nezdinde tüm değerlendirmeler yapılarak sonuca gidildiği, tekrar değinmek gerekirse, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği satış faturalarının, davalı tarafın düzenlediği iade faturalarının ve davalı tarafın yaptığı ödemelerin EURO para cinsinden olduğu, buna göre davaya konu olaya ilişkin borç-alacak durumunun dava tarihi itibariyle EURO para cinsi üzerinden hesaplandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalı taraftan 18.683,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davacı taraftan 20.000,00 EURO alacaklı olduğu, taraflar arasında 38.683,00 EURO cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak kendi lehine 38.683,00 EURO tutarlı iade faturası kayıt işlemi yaptığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait 38.683,00 EURO tutarlı 2 adet iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, iş bu iade faturalarının davacı tarafın düzenlediği satış faturalarına karşı düzenlendiği, davalı tarafın düzenlediği iade faturası kayıt işlemlerinin gerekçesine /içeriğine ait durumları ispat etmesi gerektiği, ticari defter ve kayıtlara göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 18.683,00 EURO tutarlı alacaklı olduğu, netice itibariyle, tarafların itiraz ve beyanları nezdinde kök rapordaki mali açıdan sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GÜMRÜK ve DIŞ TİCARET UZMANI, GÜMRÜK MÜŞAVİRİ GÖRÜŞ VE DEĞERLENDİRMELERİ; Dava konusu işlemle ilgili 4458 Sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliğinde gerek yurtdışına giden ve gerekse yurtdışından fuar eşyaları olarak gelen eşyaların geldiği gümrük müdürlüklerinde ayniyat tespitine tabi tutulması yasa gereğidir. Bununla ilgili ürün yurtdışı edilirken geçici ihracat beyannamesi ile çıkış yapılır ve Gümrük Yönetmeliğinin 180/2-a maddesine göre ayniyatına uygun süresi içinde geri gelmek kaydı ile Kırmızı Hat Kriterine (Eşyanın muayenesi ile belge kontrolünün de yapıldığı hatta) tabi tutulur.
Seri No: 2 Gümrük Genel Tebli Eşyası başlığı altında Madde 8:
“Yurtdışında düzenlenen sergi ve fuarlarda gösterilmek üzere Türkiye Gümrük Bölgesinden geçici olarak çıkarılacak eşya gümrüğe gümrük beyannamesi ile beyan edilerek gümrük işlemleri tamamlanır. Sergi ve fuarlarda sergilenmek üzere geçici çıkışı yapılacak eşyanın ayırt edici özellikleri, özel işaretleri ile eşyanın sergileneceği fuar veya serginin adı beyannameye kaydedilir. Bu eşyaya ilişkin kesin satış faturası aranmayarak proforma fatura veya sevk irsaliyesinin beyannameye eklenmesi sağlanır. Sergi ve fuarlarda gösterilen eşyanın bir kısmının bunlarda satılması nedeniyle yurda eksik getirilmesi durumunda, satılan kısma ilişkin kesin satış faturasının ibrazı halinde döviz alım belgesi aranmaz. Diğer taraftan, Geçici İhracat Hangi Durumlarda Uygulanır, Fuar ve Sergi Amaçlı Göndermelere ilişkin; firmalar, ürünlerini tanıtmak ve yeni pazarlar kazanmak amacıyla yurt dışındaki fuar, sergi ve ticari etkinliklere katılır. Bu süreçte, teşhir amacıyla gönderilen ürünler kalıcı olarak satılması da yurtdışına çıkarılmak zorundadır. Bu durumda Geçici İhracat Rejimi devreye girer. Eşyaların belirli bir süreliğine gönderilip etkinlik bitiminde geri gelmesi sağlanır. Böylece ürünlerin gümrük vergisi ve KDV ödemeden geçici olarak ihraç edilir ve tanıtım faaliyetleri için maliyet avantajı elde edilir. Ayrıca, geri getirilen ürünler “geri gelen eşya” kapsamında değerlendirilerek herhangi bir ithalat vergisine tabi tutulmaz” denilmektedir. (Hariçte İşleme-Geçici Çıkış-Geri Gelen Eşya) Sergi ve Fuar Ayıplı Mal ile ilgili Türk Ticaret Kanunu'nun 23. Maddesinde, teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Açık ayıba örnek olarak, malda gözle görülebilen kırık ya da çatlakların bulunması verilebilir. Dava konusu işlemle ilgili yurt dışı fuarda standın kurulumunda yer alan yuvarlak podexler (ayaklar) hatalı olarak üretilmiş ve muhtemelen kurulum esnasında darbe alacağından dolayı kullanım esnasında esneme problemi ortaya çıkmıştır. Fuar bitiminde çöplerin toplanması ve 4.250,00 Euro çöp atım bedelinin davalı tarafından ödendiği, sözleşmede ödemenin belirtilmesi halinde ödeme kime aitse ödemenin yapılması gerekmektedir. İşlem dosyasında mevcut olmayan sözleşmede ödeme belirtilmemişse fuar kurulumunu yapan davalıya ait ödemenin yapıldığı görülmektedir. Dava konu işlem dosyasında davalı tarafın yapılan işe karşılık 20.000,00 Euroluk ödeme yaptığı, kalan 18.683,00 Euro ödemenin yapılmadığı, kök raporunda belirtilen ticari defter ve kayıtlara göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 18.683,00 Euro alacaklı olduğuna ilişkin kök raporumuzda bir siklik olmadığı Sayın Mahkemenin takdir ve tensiplerine saygı ile arz olunur.
Davacı vekilinin 10/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00- EUR: talebinin 18.683,00 EURO' ya arttırdıklarına ilişkin beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLEDİRİLMESİNDE;
Dava, Alacak davası olup taraflar arasında Davalı, Köln/Almanya’da 25.10.2022 – 29.10.2022 tarihlerinde gerçekleştirilecek olan Orgatec Fuarı’na ilişkin olarak davalı şirketin fuarda kendisine tahsis edilecek alanda uygulanmak üzere davacı tarafından proje çizimi, imal, imal edilen ürünlerin muhafazası, nakliyesi, kurulumu, sökümü, temizliği, işçilik hizmetleri, ekstra işçilik hizmetleri, davalı şirketin proje dışındaki birtakım eşyalarının taşınması konusunda eser sözleşmesi kurulduğu konusunda taraflara arasında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın araflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre de davalının katılmış olduğu sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise semende indirim gerekip gerekmeyeceği varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, hususlarında olduğu dosyada alınan bilirkişi raporunda Davaya Konu Olaya İlişkin Faturaların İrdelenmesi Davaya Konu Olaya İlişkin Davacı Tarafın Düzenlediği Satış Faturalar, Davaya konu olaya ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 1.000.790,20 TL—38.683,00 EURO tutarlı satış faturasının olduğu,davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalı taraftan 18.683,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davacı taraftan 20.000,00 EURO alacaklı olduğu, taraflar arasında 38.683,00 EURO cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak kendi lehine 38.683,00 EURO tutarlı iade faturası kayıt işlemi yaptığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılına ait 38.683,00 EURO tutarlı 2 adet iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, Davaya Konu Olaya İlişkin Davalı Tarafın Düzenlediği İade Faturaları, Davaya konu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2023 yılında 2 adet ve KDV dahil 996.938,28 TL = 38.683,00 EURO tutarlı iade faturasının olduğu tespit edilmiş olup davalı taraf ayıp iddiasında bulunmuş ise de ayıp iddiasına ilişkin herhangi bir dayanak belge sunamadığı dikkate alındığında ayıp iddiasının ispatlanamaması sebebiyle söz konusu sözleşmenin davacı tarafından ifa edildiğinin ve davalı tarafın yapılan işe karşılık 20.000,00 Euroluk ödeme yaptığı, kalan 18.683,00 Euro ödemenin yapılmadığı, dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 18.683,00 Euro alacaklı olduğu,davacının davasında haklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği de anlaşılmış olup böylelikle dava konusu alacağın mevcut delil durumu ve dosya kapsamı ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor değerlendirilmesinde açılan davanın kabulü ile; 18.683,00 Euro'nun dava tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereğince 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-) 18.683,00 Euro'nun dava tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi gereğince 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 66.040,40 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL + 16.510,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.937,71 TL'den mahsubu ile eksik kalan 49.102,69 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 916,00 TL + 16.510,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.426,11 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 9.565,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 151.016,25 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2026