Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2024/746 - K. 2026/392

ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR:
1- ... -
2- ... -
3- ... -
4- ... -

VEKİLİ: Av.
DAVALI:
1- ... -
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
2- ...
VEKİLLERİ: Av.
Av.

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, Kocasinan Kayabaşı Mahallesi Kocasinan Bulvarı istikametinden 621. sokağı takiben gelerek iki şeritli, iki yönlü yolun sağ şeridi üzerinden 16. cadde istikametine seyri sırasında yolun karşısına yaya geçidi çizgileri üzerinden geçmek isteyen beş yaşındaki muris ... Kösedağ’a çarptığını bu nedenle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'ın murisi aracına alıp hastaneye götürdüğünden trafik kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, Savcılık tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye ek olarak Neova Sigorta A.Ş tarafından Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin yoksun kaldığı destek nedeniyle maddi tazminat ve kazanı oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve elem nedeniyle bir miktar azaltılabilmesi adına manevi tazminat talepleri bulunduğunu belirterek müvekkillerinin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla yargılama sonuçlanıncaya kadar alacağın teminat altına alınabilmesi için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan mevduatları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ... plaka sayılı araca ihtiyaten tedbir konulmasını, meydana gelen kaza neticesinde ... (Muris’in Babası) ve ... (Murisin Annesi) için yargılama sırasında arttırılmak üzere yoksun kaldığı destek, nedeniyle şimdilik 100,00 + 100,00 TL toplam 200,00 TL maddi tazminat talebimizin haksiz fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına ... için 1.500.000,00 TL ... için 1.500.000,00 TL, ... için 750.000,00 TL, ... için 750.000,00 TL toplamda 4.500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet poliçesini düzenleyen şirket olarak talep edildiğini, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçede özel şartlar mevcut olduğunu ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kasko imm var ise kara taşıtları imm poliçe teminatlarının tüketilmesi gerektiğini, kardeşlerin birbirlerine desteklik durumunun söz konusu olmadığını, taleplerinin reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının doğru tespitinin gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebi fahiş olduğunu, ayrıca faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygunlanması gerektiğini, faiz türünün ise yasal faiz olabileceğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken aniden yola fırlayan müteveffaya çarpmasının ve kazanın gerçekleşmesinin engellenmesinin mümkün olmadığını, davacıların talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek işbu davanın usulden reddi ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, manevi tazminat ilişkin müvekkili şirketin sorumlu olmadığının tespitine, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi özetle; Davacıların murisi ... Kösedağ'ın davalı müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, meydana gelen bu kazada davalı müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın kusura yönelik beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili hakkında Kayseri 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/257 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, ayrıca herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkili hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SGK Başkanlığı'na, Kayseri CBS'ye Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Neova Sigorta A.Ş'ye, Kayseri 25. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmak suretiyle; ceza dosyası kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 17/06/2025 tarihli raporu ile14/10/2025 tarihli trafik bilirkişi raporu, 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan, dosyada mevcut kazaya ilişkin CD, tanık beyanları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilerek tarafların kusur oranlarının ayrı ayrı tespiti suretiyle rapor hazırlanması için dosyanın Karayolları FEN heyeti üyelerine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce talimat yazılmak suretiyle Karayolları Fen heyeti üyelerinden Ali Ekber Çakar, Hüseyin Dincer ve Tahsin Akbaba'dan alınan 07/12/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; ... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d,52/a-b, 74. Maddeleri ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ... KÖSEDAĞ; Yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmek istediğinde sağ tarafından gelen ve yaya geçidinde durmayan aracın çarpması ile meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile; iddia, savunma, işgöremezlik raporu, kusur raporu, nüfus kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, sgk kayıtları, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçeler ve hasar hasar dosyaları ile diğer tüm deliller incelenmek suretiyle davacılar tarafından talep edilen maddi tazminat istemi yönünden yerleşik yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre, yaşam süreleri belirlenerek ve bilinmeyen dönem hesabında progresif rant formülü uygulanarak davacıların destekten yoksun kalma zararlarının aktüer hesaplarının yapılmasına, ZMMS poliçelerinin teminat limiti itibarıyla var ise davacıların zararlarının sigorta teminat limitleri içinde kalıp kalmadığının tespit edilerek gerekiyor ise gareme hesaplarının da yapılarak rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 30/01/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporundan özetle; Davacı babanın destek zararının; İşleyecek aktif dönemden ibaret zararı: 1.244.780,74 TL + Yetiştirme giderinin mahsubu (1.244.780,74 - 218.922,05): 1.025.858,69 TL. olduğu, 1.025.858,69 TL. destek zararının ; 606.687,60 TL.'sinden işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı ... Sigorta AŞ.'nin sorumlu tutulabileceği, geriye kalan 419.171,09 TL.'sinden ise işleten, sürücü ve İMM sigortacısı Neova Sigorta AŞ.'nin sorumlu tutulabileceği, davacı annenin işleyecek aktif dönemden ibaret zararının 2.017.792,83 TL olduğu, 2.017.792,83 TL. destek zararının ; 1.193.312,40 TL.'sinden işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ.'nin sorumlu tutulabileceği, geriye kalan 824.480,43 TL.'sinden ise işleten, sürücü ve İMM sigortacısı davalı Neova Sigorta AŞ.'nin sorumlu tutulabileceği, dava dilekçesinde, davacılar için toplam 4.500.000,00 TL. manevi tazminat talep edildiği, Sayın Mahkemece hükmedilecek manevi tazminatların tamamının İMM teminat limiti dahilinde olduğu, manevi zararların ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Davacı tanığı Adem Türker, davalı tanığı Gökhan Yücel,
Davacı tanığı Adem Türker beyanında: Benim taraflarla herhangi bir akrabalığım yoktur, kaza yerine yakın müstakil bir evim bulunmaktadır, bahçede bulunduğum esnada duymuş olduğum gürültü üzerine hemen kaza yerine gittim, çocuğun hemen arabanın yanında yatar vaziyette olduğunu gördüm. Çocuğu hızlı bir şekilde hastaneye götürmelerini söyledim. Çocuk da araba da yaya geçidinden yaklaşık 5 metre ileride bulunmaktaydı. Fren izine ilişkin herhangi bir ses duymadım, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı tanığı Gökhan Yücel beyanında: Ben davaya konu kazayı görmedim. ...'ın mesai arkadaşıyım. Kaza olur olmaz bana bilgi verildi ve hemen hastaneye intikal ettim. Kaza sonucu çocuğun vefat ettiğini öğrenince her iki tarafın da aynı mahallede oturması nedeniyle muhtar aracılığıyla cenazeye katılmak istediğimizi ilettik, ancak olay çok taze olduğu için karşı taraf kabul etmedi. Buna rağmen cenazenin birinci günü cenaze evine gittim. Devam eden süreçte de sürekli davacı taraf ile iletişim kurulmaya çalışıldı. Aile büyükleri aracılığıyla taraflar bir araya getirilmeye çalışılmış ise de, karşı taraf bu talebi kabul etmedi, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı tanığı Umut Topak beyanında: Ben ...'ın arkadaşı olurum. Kazayı bizzat görmedim. Yasin'in talebi üzerine yemek yaptırılarak cenazeye katıldık. Her iki tarafı bir araya getirmek yönünden çalıştık, ancak tarafların bir araya gelmediğini biliyorum, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizce talimat yazılmak suretiyle, Şarkışla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davalı tanığı ...'un beyanı alınmıştır.
Davalı tanığı ... beyanında: Davalı ... benim kardeşim, ... ise amcam Kadir Kızıl'ı eşi yani yengem olur. Dava konusu kazanın meydana geldiği gün bende araçtaydım. Kazaya bizzat şahit oldum. Kaza bundan yaklaşık bir yıl önce davalı kardeşim olan ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri ili Kocasinan ilçesinde seyir halindeyken gidiş-dönüşlü yani bölünmüş olmayan yolda ilerlerken önümüzde bir araç arkasından bizde gidiyorduk. Aniden önümüzdeki aracın hemen arkasından bir çocuk yola fırladı. Bizim aracın hızı yaklaşık 40 km civarındaydı zira ışıklardan yeni çıkmıştık. Çocuğun yola çıktığı yer yaya geçidi değildi. Çocuk yola çıkmadan hemen önce yanında sonradan ablası olduğunu öğrendiğim kişi vardı. Çocuk aniden yola koştu ve çıktı. Yola çok ani çıktığı için frene dahi kardeşim basamadı. Ancak çocuğa çarptıktan sonra basabildi. Ben bu esnada aracın ön koltuğunda oturuyordum. Çocuğa çarptıktan sonra çocuk aracın hemen önüne düştü. Biz hemen sağlık ekiplerini ve polisleri aradık. Bu esnada çocuğu yerden ablası kendi kucağına doğru çekmişti. Etraf çok kalabalık oldu ve herkes hemen hastaneye götürmemezi söyleyince biz bu kargaşadan endişe ettik ve çocuğu hastaneye götürmek zorunda kaldık. Bu esnada ablası da yanımızda geldi. Daha sonra çocuğun vefat ettiğini öğrendik. Kazada kardeşim Yasin'in kusuru yoktur. Zira biz kendi şeridimizde hız sınırları dahilinde seyir halindeydik. Müteveffa çocuk aniden yola fırladı. Müteveffa çocuğun ve ablasının yol kenarında beklediği yerde kaldırım yoktur. Zira bu yol kanal yolu olarak adlandırılır. Kaldırım yoktur. Bekledikleri yer yol üstüdür. Bu yolda yaya geçidi veya yayaların yürüyecek yeri yoktur. Benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta;14/07/2024 tarihinde ...’a ait olan ve ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında ... Kösedağ vefat etmiş olup, ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMMS şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi ise İMM şirketidir. Davacı anne, baba ve kardeşler eldeki davada destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmektedirler.
Davalı Neova Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. yetki itirazında bulunmuş ise de HMK md 16 uyarınca kazanın Kayseri ilinde meydana geldiği ve davacıların ikametgahının Kayseri oluşu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza tarihinin 14/07/2024 olduğu dava tarihinin ise 17/09/2024 olduğu gözetilerek davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Kusur durumu yönünden ceza dosyasında hazırlanan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 17/06/2025 tarihli raporunda ve ceza dosyasında alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş iken yine ceza dosyasında hazırlanan 14/10/2025 tarihli trafik bilirkişi raporunda ise kazanın meydana gelişinde hem desteğin hem de davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiği görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen heyeti üyeleri arasından re'sen seçilecek uzman 3 kişilik bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince hazırlanan 07/12/2025 tarihli raporda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d,52/a-b, 74. Maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ... Kösedağ'ın ise yaya geçidini kullanarak yolun karşısına geçmek istediğinde sağ tarafından gelen ve yaya geçidinde durmayan aracın çarpması ile meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı belirtilmiştir. Karayolları Fen Heyetince hazırlanan raporun Ankara ATK'nın düzenlenmiş olduğu 27/03/2025 tarihli rapor,ceza dosyasında alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve ve olayla uyumlu olduğu görülmekle anılan rapor hükme esas alınmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir. (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı)
Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, davacıların desteğinin kaza tarihinde yaptığı işin ve kazancının kesin olarak tespiti için kolluk marifetiyle sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılması, SGK Başkanlığı'ndan davacının kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi; davacının yaptığı işin niteliğine göre ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapılması suretiyle davacının geliri belirlendikten sonra (gelirin net biçimde saptanamaması halinde yasal asgari ücret üzerinden) tazminatın hesaplanması gerekir.
Somut olayda; destek kaza tarihinde 4 yaşında olup gelir durumu asgari ücret seviyesinde kabul edilmiştir. Davacı annenin ev hanımı olması nedeniyle yetiştirme gideri yalnız davacı babanın tazminatından mahsup edilmekle davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 1.025.858,69 TL olduğu, davacı anne ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının ise 2.017.792,83 TL olduğu, anne ve babanın toplam destek zararının 3.043.651,52 TL olduğu hesaplanmıştır. Kaza tarihinde ölüm halinde ZMMS poliçesinde kişi başına teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, davacıların toplam destek zararının ZMMS poliçe limitini aştığı, bu nedenle ZMMS sigortacısının destek zararlarından dolayı sorumluluk tutarının tespiti açısından garame hesabı yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Manevi zararlar, ZMMS poliçesinde teminat kapsamında bulunmamaktadır. Yine manevi zararlar ile ZMMS poliçesi limitlerinin karşılamakta yetersiz kaldığı maddi zararlardan dolayı İMM sigortacısının sorumluluğu bulunmakta olup bu yönden de ayrıca bir değerlendirme yapılmıştır.
ZMMS sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 14.07.2024 kaza tarihinde ölüm halinde ZMMS poliçesinde kişi başına teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, davacıların toplam zararının ZMMS poliçe limitini aştığı, bu nedenle garame hesabı yapıldığında davalı ... Sigorta AŞ.'nin davacı baba yönünden 606.687,60 TL, davacı anne yönünden 1.193.312,40 TL sorumluluğu bulunmaktadır.
İMM sigortacısı olan davalı Neova Sigorta A.Ş. Yönünden; İMM poliçesinin incelenmesinde, maddi ve manevi zararlar için toplam limitin 10.000.000,00 TL olduğu görülmüştür. ZMMS sigortacısı ile İMM sigortacısı arasındaki sorumluluk sıralı sorumluluk olup İMM Sigortacısı, manevi zararlar ile ZMMS poliçe limitlerinin karşılamakta yetersiz kaldığı destek zararlarından sorumludur. Davacı anne ile babanın toplam destek zararı 3.043.651,52 TL'dir. Anne ile babanın ZMMS poliçesinin üzerindeki bakiye destek zararı (3.043.651,52 TL toplam destek zararı - 1.800.000,00 TL ZMMS limiti) 1.243.651,52 TL'dir. Bu zararın tamamının İMM teminat limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmış olduğundan dolayı İMM poliçesi yönünden garame hesabı yapılmamıştır.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; Haksız fiil sorumluluğu kapsamında sürücü ve işleten haksız fiil tarihinde temerrüde düşmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Dosya kapsamında yer alan mail yazışmaları gözetildiğinde davacı tarafça 30/07/2024 tarihinde davalı Neova Şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyasının gönderilmesini talep ettiği, ancak eksik belgelerin hangi tarihte giderildiği hususunda dosya kasamından belge bulunmadığı yine davacıların davalı ... Sigorta Şirketi'ne başvuru yaptığı ve hasar dosyası oluşturulduğu ancak başvuru tarihi gösterir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı gözetilerek arabuluculuk başvuru tarihi olan tutanak tarihi olan 26/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Yargıtay 4.HD.’nin 2021/18933 E. 2021/4438 K. sayılı ilamı benzer yöndedir)
Davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilinin 25/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.043.651,52 TL'ye yükselttiği görülmektedir.
Netice itibariyle maddi tazminat davasının kabulü ile;
Maddi tazminat davası yönünden davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.025.858,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 606.687,60 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren, davalı Neova Sigorta A.Ş. yönünden 419.171,09 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 2.017.792,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.193.312,40 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren, davalı Neova Sigorta A.Ş. yönünden 824.480,43 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, desteğin ise kazanını meydana gelişinde kusuru bulunmadığı, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 500.000,00 TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 200.000 TL manevi tazminat takdir edilmiş ve manevi tazminatların tamamının İMM teminat limiti dahilinde olduğu gözetilerek Neova Sigorta Şirketi de manevi tazminattan sorumlu tutulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Maddi tazminat davası yönünden;

1-Davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 1.025.858,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 606.687,60 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren, davalı Neova Sigorta A.Ş. yönünden 419.171,09 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

2- Davacı ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 2.017.792,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.193.312,40 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren, davalı Neova Sigorta A.Ş. yönünden 824.480,43 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

3-Adli Yardım talebinin kabulüne karar verildiği gözetilerek; Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 207.911,84 TL karar ve ilam harcı ile 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 208.643,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 123.390,90 TL ile, davalı Neova Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 85.252,94 TL ile sınırlı tutulmasına)

4-Adli Yardım talebinin kabulüne karar verildiği gözetilerek ve 1/2'si maddi tazminat, 1/2'si manevi tazminat talebinde değerlendirmek üzere; yargılama boyunca yapılan 116,00 TL posta-müzekkere- tebligat gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.616,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 6.278,25 TL ile, davalı Neova Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 4.337,75 TL ile sınırlı tutulmasına)

5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 159.878,80 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 97.003,14 TL ile, davalı Neova Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 67.067,37 TL ile sınırlı tutulmasına)

6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 300.491,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 184.996,86 TL ile, davalı Neova Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 129.672,06 TL ile sınırlı tutulmasına)

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.36558 TL ile, davalı Neova Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.634,42 TL ile sınırlı tutulmasına)
Manevi tazminat davası yönünden;

1-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 500.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, davalı Neova Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

2-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 500.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, davalı Neova Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

3-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 200.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, davalı Neova Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

4-Davacı ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 200.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 14/07/2024 tarihinden, davalı Neova Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 95.634,00 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve Neova Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

6-Adli Yardım talebinin kabulüne karar verildiği gözetilerek ve 1/2'si maddi tazminat, 1/2'si manevi tazminat talebinde değerlendirmek üzere; yargılama boyunca yapılan 116,00 TL posta-müzekkere- tebligat gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.616,00 TL'nin davalılar ..., ... ve Neova Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

7-Davacı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 80.00,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve Neova Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 80.000,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve Neova Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve Neova Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve Neova Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2026