İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile davalı taraf arasında 04/01/2021 tarihli ve 10/04/2020 tarihli müvekkilin yüklenici, davalının ise iş sahibi taraf sıfatı ile yüklenici sözleşmeleri mevcut olduğu;04/01/2021 tarihli yüklenici sözleşmesi gereğince yüklenici olan müvekkil tarafından ... adresinde bulunan ... projesi dahilinde ekli proje ve birim fiyatlı keşif özeti kapsamında hak ediş karşılığı Ekli şartnameye ve Keşif Listesine uygun olarak elektrik tesisat işleri yapılacağı; ilgili sözleşmenin 5.2 işin kabulü başlıklı geçici kabul belgesi maddesi gereğince işveren inceleme yapmalı ve uygun bulduğu taktirde geçici kabul tutanakları tanzim eder ve taraflarca imzalanır hükmü bulunmaktadır. Yine 5.2.2.1 maddesinde yer aldığı üzere geçici kabulün üzerinden 1 yıl geçmekle kesin kabul verilmesi gerektiği; müvekkil tarafından sözleşmedeki tüm yükümlülükler eksiksiz olarak ifa edilmiş olduğundan iş sahibi tarafından geçici kabul verildiği; taraflar arasında mütabakatlar da yapıldığı; davalı taraf yapılan tüm görüşmelerinde müvekkil şirkete kesin kabulün yapılacağı iletildiği; ancak bir türlü kesin kabulü vermediği; müvekkil şirketi çeşitli bahaneler ile oyalandığı; davalı taraf hiç bir şekilde ayıp ihbarında da bulunmadığı; İlgili sözleşmenin teminat başlıklı 9. Maddesi gereğince müvekkil 900.000,00 TL tutarındaki senet 340.000 TL ve 560.000 TL olmak üzere davalıya verdiği; ilgili senet teminat senedi olmakla birlikte kesin kabul tarihi itibari ile de müvekkile bu senedin iadesi gerektiği senetler iş kazası vb. Bir alacak olması halinde bu teminat senedinin irat kaydı yapılacağı sözleşmede kararlaştırıldığı; senet üzerinde de 630-5 şantiye için alındı ibaresi mevcut olduğu; ancak davalı şirket kötüniyetli olarak teminat senedini ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu; bunun akabinde de tarafımızca ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı; 10/04/2020 tarihli yüklenici sözleşmesi gereğince yüklenici olan müvekkil tarafından ...adresinde bulunan ... yeniden yapım projesi ve ... adresinde bulunan ....Yapım projesi dahilinde Ekli Şartnameye uygun olarak elektrik tesisat işleri yapılacağı; ilgili sözleşmenin 5.2 işin kabulü başlıklı geçici kabul belgesi maddesi gereğince işveren inceleme yapmalı ve Uygun bulduğu taktirde geçici kabul tutanakları tanzim eder ve taraflarca imzalanır hükmü bulunmaktadır. Yine 5.2.2 başlıklı kesin kabul maddesinde yer aldığıÜzere geçici kabulün üzerinden 1 yıl geçmekle kesin kabul verilmesi gerekmektedir.Müvekkil tarafından sözleşmedeki tüm yükümlülükler eksiksiz olarak ifa edilmiş olduğundan işsahibi tarafından geçici kabul verilmiştir. Daha sonrasında davalı taraf ile mütabakatlar da yapılmıştır. Davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelerde kesin kabulün yapılacağı iletilmişse de müvekkil oyalanmış ve kesin kabul verilmemiştir. Davalı tarafın hiç bir ayıp ihbar da bulunmamaktadır. İlgili sözleşmenin teminaT başlıklı 9. Maddesi senet müvekkil tarafından davalıya verilmiştir. İlgi işlerde bir problem çıkmaması halinde kesin kabul hükmü de yer almaktadır. İlgili senet görselini ekte sunacağımız üzere anlaşılacağından senet metninde ... ve ... projeleni için alındı ibaresinin yer aldığı; müvekkil şirket alacağına kavuşmak üzere 16/06/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı davalı yan hiç bir alacağı olmamasına rağmen haksız yere 16/06/2023 tarihli 154.211,28 TL ve 21/6/2023 tarihli 61.246,72 TL tutarında fatura kestiği; faturalara iade faturası kesildiği; bu seferde davalı yan ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarı ile faturalara itirazlarını içeren ihtarnamesini müvekkil şirkete ihtar ettiği; tüm bu belge ve bilgilerle tarafların cari hesap ve anlaşılacağı üzere; taraflar arasında müvekkilin alacağı haricinde hiç bir alacak bulunmadığı; davalı şirket bir dönem kendi bünyesinde bulundurması gereken elektrik mühendislerini dahi bulundurmadığı ve müvekkil şirketin inşaat mühendislerine sunduğu; aslında davalı ilave istediği ek ücrete tabi olan işlemleri sözleşme kapsamına sokmaya çalışarak, bedelsiz olarak müvekkile iş yüklemeye çalıştığı; buna ilişkin bir kısım mail yazışmaları da ekte olduğu; yangın pompası büyük geldiği için davalı değişiklik istediği, müvekkil şirkette ek işleme istinaden teklif verdiği, ancak davalı şirket teklifi kabul etmediği ve en nihayetinde işlem ... şirketine yaptırıldığı; plan ve proje kapsamında müvekkil şirket tarafından tamamlanan iş için davalı şirket kendi kusurundan kaynaklı olarak yangın pompası büyük geldiği için değişiklik talebi, müvekkil şirketten ilave işlem istediği; Müvekkil şirket, davalı şirketten alacağı noktasında görüşmeler yaptığı; mail ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere; davalı şirketin kalan alacak bakiyesini peşin ödemesi onayı verilmesi halinde davalı şirkete 147.827,83 TL lik iade faturası kesmesine onay verildiği; ancak davalı şirket bu anlaşmaya da uymadığı, iade faturasını kestiği ancak kalanı bakiyeyi müvekkil şirkete ödemediği; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bu sebeple işbu itirazın iptali davası da 137.057,90 TL üzerinden açıldığı neticeten fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında yapılan haksız ve kötüniyetli İtirazın 137.057,90 TL kısmının iptalini, ve davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ... adresinde bulunan ... dahilinde A ve B Blok Elektrik Tesisat İşleri Yapımına ilişkin Yüklenici Sözleşmesi ve ... adresinde bulunan ... Yeniden Yapım Projesi ile ... adresinde bulunan... ilişkin Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği; sözleşme hükümlerinde açıkça geçici kabul ve kesin kabul merasimleri açıklanmış olduğu gibi işin hangi şartlarda geçici ve kesin kabullerinin yapılacağı, eksik ve kusurlu imalatlara işletilecek süreç ifade edildiği; ancak Sözleşme hükümleri açık olmasına karşın ...Yapım projelerinde, müşavir firma ... Yönetimi kontrollüğünde 23.02.2023 tarihinde geçici kabul yapılmış ve geçici kabul eksikleri taraflarca belirlenmiş olmasına karşın belirlenen geçici kabul eksikleri ve kusurlu imalatlar, 10.04.2020 tarihli Elektrik Tesisat İşleri Sözleşmesi gereği yükümlülüklerine aykırı olarak davacı bilgisi dahilinde olmasına karşın taahhüdü altında bulunan işlere ait eksiklerin tamamlanması için hiçbir aksiyon alınmadığı;Kağıthane ... Yeniden yapım projelerinde Elektrik Tesisat İşleri kapsamında davacının kontrollük ve idare tarafından belirlenen geçici kabul eksiklerini kusursuz ve eksiksiz şekilde teslim etmemesinden kaynaklı olarak kesin kabul süreci başlatılamadığı; geçici kabul eksiklerini gidermekten imtina ederek Sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden davacı nam ve hesabına eksik ve kusurlu işler 18.05.2023 tarihi itibariyle dava dışı ... şirketi tarafından tamamlanmaya başlandığı; aynı projeye ilişkin olarak davacı yanca Sözleşme gereği taahhüdü altında bulunan işte var olan eksiklikler nedeni ile piyasadan malzeme ve işçilik tedarik edilmek zorunda kalınmış ve bu kapsamında yapılan tüm harcamalara Sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı yana fatura edildiği; yine davacı yanın taahhüdü altında bulunan...ilişkin olarak 13.03.2023 tarihinde site yönetimi tarafından, transfer panosunda yaşanan sorun Müvekkil Şirket'e bildirilmiş, Müvekkil Şirket tarafından 07.08.2020 tarihli Elektrik Tesisat İşleri sözleşmesi hükümleri uyarınca, site yönetiminin Müvekkil Şirket'e iletmiş olduğu soruna ilişkin davacı yana yapılan bildirime karşın (Ek 3: Davacı ile Müvekkil Şirket arasında var olan mail yazışmaları) davacı yanca herhangi bir işlem yapılmaması adına yine ilgili Sözleşme hükümleri uyarınca Müvekkil Şirket tarafından site yönetimi tarafından bildirilen sorunların çözümü için davacı nam ve hesabına iş başka bir şirket tarafından tamamlandığı; davacı Sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemiş taahhüdü altında bulunulan işi zamanında ve ayıptan ari olarak teslim edememiş olup Müvekkil Şirket Davacıya borçlu bulunmadığı gibi Davacıdan alacaklı konumda olduğu; neticeten davanın esastan reddine; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan haksız takibe ilişkin olarak, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. Maddesi uyarınca takip miktarı alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil şirkete kötü niyet tazminatı ödemesine; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında ... 1. Ve 2. Etap projesi dahilinde A ve B Blok Elektrik Tesisat İşleri Yapımına ilişkin Yüklenici Sözleşmesi ve ...adresinde bulunan ... Yeniden Yapım Projesi ile ...adresinde bulunan Kağıthane ... Projesi dahilinde Elektrik Tesisat İşleri Yapımına ilişkin Yüklenici Sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği; geçici ve kesin hak edişler kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise takip dosyası kapsamında alacaklı olduğu miktarın tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Mahallinde keşif icra edilerek davacı tarafından gerçekleştirilen işlerin fiziki tamamlanma oranının tespit edilmesi ve her bir yer yönünden davacı tarafın sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimlerin tespiti, eksik veya ayıplı işin bulunup bulunmadığı, varsa eksik veya ayıplı iş bedelinin ne kadar olduğu, dava tarihi itibariyle kesin hakediş şartlarının mevcut olup olmadığı, davalının 3. kişiye tamamlattırılmadığı iddia edilen işlerin nelerden ibaret olduğu, 3. kişiye yaptırılan işin davacı ile yapılan sözleşmeye konu işi kapsayıp kapsamadığı hususunda 1 inşaat mühendisi, 1 kesin hesap uzmanı ve 1 yapı malzemeleri uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılması ve mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz 10/02/2025 tarihli ara karar il bilirkişi heyetine 1 elektrik mühendisi bilirkişi eklenerek davacı tarafından gerçekleştirilen işlerin fiziki tamamlanma oranının tespit edilmesi ve her bir yer yönünden davacı tarafın sözleşme kapsamında yerine getirdiği edimlerin tespiti, eksik veya ayıplı işin bulunup bulunmadığı, varsa eksik veya ayıplı iş bedelinin ne kadar olduğu, dava tarihi itibariyle kesin hakediş şartlarının mevcut olup olmadığı, davalının 3. kişiye tamamlattırılmadığı iddia edilen işlerin nelerden ibaret olduğu, 3. kişiye yaptırılan işin davacı ile yapılan sözleşmeye konu işi kapsayıp kapsamadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasının istenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda inşaat mühendisi ..., inşaat mühendisi ..., muhasebe finans uzmanı ..., sayıştay denetçisi ... ve elektrik mühendisi ...'dan alınan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile Taraf şirketler arasında imzalanan 10.04.2020 tarihli, 07.08.2020 tarihli ve 04.01.2021 tarihli Yüklenici Sözleşmesi” nin, davalı şirket tarafından İşveren sıfatıyla ve davacı şirket tarafından Yüklenici sıfatıyla imzalanmış olduğu, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında; davacı şirket tarafından tanzim edilen hakediş faturalarının ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen faturaların tamamının kayıtlı olduğu, dava konusu icra takip tarihi olan 14.06.2023 itibarıyla davalı şirketin davacıya 137.057,90 TL borcu bulunduğu, taraf şirketlerin cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından düzenlenen 2 adet faturanın da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketin davacı Şirket tarafından kabul edilmeyerek ihtarname ile davalıya iade edilen faturalar, davalı şirket kayıtlarına geçirilmediği için, davacıdan 78.410,10 TL alacaklı göründüğü, Davacı detayları rapor içeriğinde açıklanan ... Yeniden Yapım Projesi, ....kapsamında tamamlayarak söz konusu işlerin geçici kabullerinin yapıldığı, Davalı Şirketin, davacının yapmadığı eksik işlere ait tespitleri, teknik görevliler tarafından onaylı tutanak düzenleyerek davacıya ihtarname eşliğinde tamamlaması gerektiği tebliğ edilmeden, tek taraflı olarak başka bir firmaya tamamlat- tığı gerekçesiyle 16.06.2023 tarihli ... no.lu 154.221,28 TL tutarlı ve 21.06.2023 tarihli ... no.lu 61.246,72 TL tutarlı yansıtma faturaları düzenlemesinin, tamamlama işlerini yaptığı iddia edilen dava dışı .... Ltd. Şti'nden söz konusu işlere ait hangi imalatların yapıldığı Mahkeme tarafından muhtıra ile talep edilmesine rağmen, dava dışı firma ve davalı taraftan bu konularda açıklayıcı bilgi ve belge Mahkemeye ibraz ve ispat edilememesi nedeniyle, geçerli kabul edilemediği, davacı tarafından yapılan imalatlar sonrası her üç sözleşme kapsamındaki işyeri mahallerinin kullanıma açılması nedeniyle ve noksan olduğu iddia edilen imalatlarla ilgili ispatlayıcı tespit tutanakları ile ihtar ve tebligat yapılmadan, tek taraflı davalı tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen iade faturalarının geçerli kabul edilmemesi nedeniyle, yukarıda genel icmal tablosunda belirtilen, sözleşme kapsamındaki işler ve yapılması gerekli sözleşme dışındaki işlere ilişkin yapılan hesaplamada davacı şirketin davalıdan 137.057,90 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 29/12/2025 tarihli duruşma ara kararı ile taraflar arasındaki e-mail yazışmaları dikkate alınarak ve sözleşme incelenmek suretiyle davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, talep edilen revizyonlar yönünden hak edişler kapsamında itiraz bulunup bulunmadığı, garanti sorumluluğu kapsamında davalının itirazları da dikkate alınarak dosyaya borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi ve iki elektrik mühendisi bilirkişi ek olarak eklenmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 26/03/2026 tarihli ek rapor ile Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 10.04.2020,07.08.2020 ve 04.01.2021 tarihinde “Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerin kurulduğu; sözleşmedeki irade açıklamaları uyarınca taraflar arasında TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacının yüklenici, davalının da işsahibi sıfatını haiz olduğu; eser bedelinin ödenmedi davacı yüklenici tarafından 16.06.2023 tarihinde davalı işsahibi aleyhine T.C. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; davalı borçlunun itirazının 137.057,90 TL. kısmının iptali ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği; Davacı tarafından davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 104.700,46 TL ...Sözleşmesinden kaynaklı Asıl Alacak, 97.556,40 TL ...Sözleşmesinden kaynaklı Asıl Alacak, 79.752,77 TL Diğer Tadilatlar için 20.007,82 TL ... Sözleşmesinden kaynaklı Faiz Alacağı, 17.199,32 TL... Sözleşmesinden kaynaklı Faiz Alacağı olmak üzere toplamda 319.216,77 TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi”'nin ise “... Yapım Projesi kapsamında düzenlenen 30.04.2021 tarihli kabul belgesi 104.700,46 TL, ... Projesi kapsamında düzenlenen 29.06.2021 tarihli kabul belgesi 97.556,40 TL, Diğer Yapılan İşler 79.752,77 TL” şeklinde gösterildiği, Davacı yüklenici (teknik inceleme neticesinde eğer davacının gereği gibi ifada bulunduğu tespit edilir ise bu halde) malvarlığının aktif kısmında sözleşmeden doğan (eser bedeli den) alacak hakkı yer alacağı için davalı işsahibinin, davacı gereği gibi ifa ettiği eser meydana getirme (imal etme) edimlerinin karşılığını (ivaz olarak eser bedelini) ödeme borcu altında olacağı; buna ilişkin hesaplamanın ise uzmanlık alanı gereğince teknik yönden yapılabileceği; takdirin elbette TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,Mali İnceleme Neticesinde; Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında; davacı şirket tarafından tanzim edilen hakediş faturalarının ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen faturaların tamamının kayıtlı olduğu, Dava konusu icra takip tarihi olan 14.06.2023 itibarıyla davalı şirketin davacıya 137.057,90 TL borcu bulunduğu, taraf şirketlerin cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından düzenlenen 2 adet faturanın da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketin davacı Şirket tarafından kabul edilmeyerek ihtarname ile davalıya iade edilen faturalar, davalı şirket kayıtlarına geçirilmediği için, davacıdan 78.410,10 TL alacaklı göründüğü, Taraflar arasında düzenlenen 3 adet Sözleşmelere ait Hakedişler Kapsamında, 12.05.2025 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda hesap detayları görüleceği gibi, Heyetimiz tarafından yapılan değerlendirmelerde de Davacı Yüklenicinin talebine ilişkin Davalı İşverenden 137.057,90 TL. alacağının hesaplandığı, Davalı İşveren kayıtlarında görülen 78.410,10 TL. alacak bakiyesinin, Davalı İşveren tarafından düzenlenen yansıtma faturaları bakiyesinden kaynaklandığı, ancak Raporda belirtilen belgelendirme noksanlığı nedeniyle bu tutar hakkındaki Takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu, Davacının sözleşme kapsamında edimlerini ine getirip getirmediği hususunda: Davacı sözleşme kapsamında yukarda belirtilen 3 ayrı inşaata ait elektrik işlerini sözleşme ve şartnameye uygun olarak tamamladığı ve söz konusu inşaatların geçici kabulünün yapıldığı, Davacı tarafından 3 ayrı inşaat ile ilgili yaptığı sözleşme kapsamındaki işler ve yapılması gerekli sözleşme dışındaki elektrik işlerini geçekleştirdiği, Davacı Yüklenicinin Sözleşmeler kapsamında edimlerini yerine getirmediği konusunda, somut belge ve bilgilere dayalı tespit, tutanak, ihtar ve tebligat belgelerine dava dosyasında rastlanılamadığı, talep edilen revizyonlar yönünden hakedişler kapsamında itiraz bulunup bulunmadığı hususunda: Davalı İşveren tarafından talep edilen imalatlardaki revizyonlar hakkında Yükleniciden teklif istenerek, sözleşme dışı yapılması talep edildiği görülmüştür. Bu kapsamda sözleşme dışı yapılan imalatlar toplamının 312.152,57 TL. olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak; sözleşme dışı yapılan imalat tutarı 31.152,57 TI. lik iş olmasına rağmen Davalı İşveren tarafından 65.198,93 TL. fazlası ile 377.351.50 TL. Ödeme yapıldığının belirlendiği, Davalı İşverenin, davacı Yüklenicinin yapmadığını iddia ettiği eksik işlere ait tespitleri, teknik görevliler tarafından onaylı tutanak düzenlenerek, davacı Yükleniciye, ihtarname eşliğinde, tamamlaması gerektiği hakkında tebligat yapılmadığı görülmüştür. Tek taraflı olarak başka bir firmaya tamamlatıldığı iddiası ile dava dışı bir firmaya yaptırıldığı iddiası ile 16.06.2023 tarihli ... nolu154.221,28 TL tutarlı ve 21.06.2023 tarihli ... no.lu 61.246,72 TL tutarlı yansıtma faturaları düzenlediği, Yansıtma faturalarının kaynağı, Mahkemenin 08.01.2025 tarihli celse tutanağında alınan karar ile tamamlama işlerini yaptığı iddia edilen, dava dışı .... Şti.' nden söz konusu işlere ait hangi imalatların yapıldığı, muhtıra ile talep edilmesine rağmen, dava dışı firma ve davalı taraftan bu konularda açıklayıcı bilgi ve belgelerin Mahkemeye ibraz ve ispat edilmediği, Elektrik İşleri Yönünden Teknik inceleme Neticesinde; Davacı detayları rapor içeriğinde açıklanan ... Projesi, ...,... kapsamında tüm elektrik işlerini sözleşme kapsamında tamamlayarak söz konusu işlerin geçici kabullerinin yapıldığı, Mahkemenin davalı İşverenin 3. Kişiye tamamlattırıldığı iddia edilen işlerin neler olduğu hususunda yazılan dava dışı ...tic. Ltd. Şti firmasına 08.01.2025 tarihli müzekkereye halen cevap verilmediği, detayları rapor içeriğinde icmalde hesaplanan sözleşme kapsamındaki işler ve yapılması gerekli sözleşme dışındaki işlere ilişkin yapılan hesaplamada davacı Yüklenicinin, davalı İşverenden toplamda 137.057,90 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 07/08/2020 ve 04/01/2021 tarihli yüklenici sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, sözleşme konusunun ... adresinde bulunan ... dahilinde A ve B Blok Elektrik Tesisat İşleri Yapımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı yüklenicinin sözleşmenin 4.1 uyarınca davalı iş sahibi tarafından ekli form yoluyla sipariş edilen işi proje ve keşif özetlerinde belirtilen malzemeler cins, miktar, detay, fen ve sanat kurallarına uygun olarak gösterilen şekil ve yasal yükümlülükler kapsamında yapmakla yükümlü olduğu; yüklenicinin yapacağı tüm işlerde yazılı onay alarak işe başlaması gerektiği; sözleşmenin 5.1.1. uyarınca yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip 7 gün içinde davalı işverene işverene vermek, işverenin onaylanan iş programına uymak ve en geç 30.08.2021 tarihine kadar ayıplardan ari işlerinin tamamlamak ve davalı işverene teslim etmekle yükümlü olduğu; işin teslim tarihinde mücbir sebep veya yüklenicinin süreyi uzatma durumu olmadığında; yüklenicinin gecikmenin işverenden kaynaklı olduğunu ispatlaması gerektiği; sözleşmenin 5.2.1.2'de geçici kabulün bir kerede yapılacağı; 5.2.1.4'detoplam sözleşme bedelinin %1'ini geçmeyen noksan ve kusurlu işler haricinde sözleşme ve eklerinde tamamı şartnameye uygun olarak yapılması durumunda geçici kabul tutanağının düzenleneceği; bu şartlar yerine getirilmediğinde geçici kabulün yapılmayacağı bunu yerine kabule engel nedenleri kapsayan tutanak düzneleneceği; sözleşmenin 5.2.2.1'de kesin kabul için belirlenen tarihteki bu tarih geçici kabul tarihinden en az 1 yıl sonra olabilir. Geçici kabul ile kesin kabul arasındaki sürede sözleşmedeki eksiklikler ve davalı tarafından davacıya bildirilen sözleşme kapsamındaki arızaların giderilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 10/04/2020 tarihli yüklenici sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, sözleşme konusunun ...adresinde bulunan ... ile ... adresinde bulunan ... Projesi dahilinde Elektrik Tesisat İşleri Yapımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı yüklenicinin sözleşmenin 4.1 uyarınca davalı iş sahibi tarafından ekli form yoluyla sipariş edilen işi proje ve keşif özetlerinde belirtilen malzemeler cins, miktar, detay, fen ve sanat kurallarına uygun olarak gösterilen şekil ve yasal yükümlülükler kapsamında yapmakla yükümlü olduğu; yüklenicinin yapacağı tüm işlerde yazılı onay alarak işe başlaması gerektiği; sözleşmenin 5.1.1. uyarınca yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasına müteakip 3 gün içinde davalı işverene iş programını sunmak, sözleşme konusu işi ... projesinde sözleşme tarihinden itibaren 6 ayda ve ... projesinde ise yer tesliminden itibaren 6 ayda ayıplardan ari işlerinin tamamlamak ve davalı işverene teslim etmekle yükümlü olduğu; işin teslim tarihinde mücbir sebep veya yüklenicinin süreyi uzatma durumu olmadığında; yüklenicinin gecikmenin işverenden kaynaklı olduğunu ispatlaması gerektiği; sözleşmenin 5.2.1.2'de geçici kabulün bir kerede yapılacağı; 5.2.1.4'detoplam sözleşme bedelinin %1'ini geçmeyen noksan ve kusurlu işler haricinde sözleşme ve eklerinde tamamı şartnameye uygun olarak yapılması durumunda geçici kabul tutanağının düzenleneceği; bu şartlar yerine getirilmediğinde geçici kabulün yapılmayacağı bunu yerine kabule engel nedenleri kapsayan tutanak düzenleneceği; sözleşmenin 5.2.2.1'de kesin kabul için belirlenen tarihteki bu tarih geçici kabul tarihinden en az 1 yıl sonra olabilir. Geçici kabul ile kesin kabul arasındaki sürede sözleşmedeki eksiklikler ve davalı tarafından davacıya bildirilen sözleşme kapsamındaki arızaların giderilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 30. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında 104.700,46 TL ...sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak; 97.556,40 TL ...Projesi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak; 79.752,77 TL diğer tadilatlar için; 20.007,82 TL ... sözleşmesinden kaynaklı faiz alacağı; 17.199,32 TL ... Projesi sözleşmesinden kaynaklı faiz alacağı olmak üzere toplam 319.216,77 TL üzerinden takip başlatıldığı; davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesinde, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır.
Eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür.
Davaya konu sözleşmeler yönünden davacının yüklenici olduğu ...adresinde bulunan ...dahilinde A ve B Blok Elektrik Tesisatı ile ...adresinde bulunan ....'de 10/02/2025 tarihinde bilirkişi heyetiyle mahkemece keşif yapıldığı; keşif sonucu düzenlenen teknik incelemede davacı sözleşme kapsamında yukarda belirtilen 3 ayrı inşaata ait elektrik işlerinin sözleşme ve şartnameye uygun olarak tamamladığı ve söz konusu inşaatların geçici kabulünün yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafında 3 ayrı inşaatlarda yaptığı sözleşme kapsamındaki işler ve yapılması gerekli sözleşme dışındaki elektrik işlerinin de bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının geçici kabulleri verdiği halde sözleşmeler kapsamında kesin kabul yapmadığı, kesin kabul yapmaktan kaçındığı iddiasına karşın davalı taraf ise davacının sözleşme kapsamında eksik edim yerine getirdiği; eksiklikleri yerine getirme hususunda aksiyon almadığını kusurlu işler nedeniyle ...'de yer alan eksiklikler yönünden davadışı ...tarafından davacı nam ve hesabına eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmaya çalışıldığı; ... projesi kapsamında başka bir firmaya eksik işlerin yapıldığı savunmasında bulunduğu, davalının e mail yazışmalarında ... yönünden sözleşme dışında karalaştırılan ilave işler yönünden eksiklikler hususunda olduğu sözleşmelerin 5.2 maddesi olan geçici kabul kapsamında davalının savunmasında yer aldığını iddia ettiği eksikliklerin tutanaklara geçirilmesi gerektiği halde davalı tarafça sözleşmenin iş bu bendinin ihlal edildiği; sözleşmelerin 5.2.1.6 maddesi uyarınca davalının onaylayarak geçici kabul işlemlerini tamamladığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 5.2.2.1 uyarınca ve 5.2.2.2 ve 5.2.2.6 uyarınca davacı yüklenicinin kesin kabule engel durumda tutanak tutulması gerektiği halde davalı tarafça bu yönde sözleşmeye uyulmadığı; eksiklik ve kusurun giderilmesi için süre belirlenmediği ve davadışı ... tic. Ltd. Şti'ye tamamlatılan işler bulunduğundan bahisle düzenlenen yansıtma faturaları dikkate alındığında davadışı firmaya yazılan müzekkerelerin tebliğ adresinden kaynaklı iade geldiği, davalının tamamlandığı iddia olunan işlere ilişkin sözleşmelerde yer alan usullere dikkat etmeden doğrudan 3. Kişiye yaptırması ve bu faturaların dayanağı olan işlerin hangi mahalde yapıldığı, hangi imalatların eksik olduğu, ne miktarda iş yapıldığı ve üçüncü kişi tarafından yapılan işlerin kalem bazında teknik dökümünün ne olduğu açık ve ayrıntılı şekilde ortaya konulamadığından davacının davadışı şirket tarafından yapılan işler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
... projesi kapsamında 18.05.2022 tarihli görüşme sonrasında ... projesinde elektrik tesisatına ilişkin revizyon ihtiyacının ortaya çıktığı, bu kapsamda kablo kesitlerinin artırılması, şalter kapasitelerinin değiştirilmesi, pano içi bağlantıların
revize edilmesi ve sayaç çıkışlarının yeniden düzenlenmesi gibi teknik değişikliklerin talep edildiği ;19.05.2022 tarihli teklif hazırlandığı, 21.05.2022 tarihinde davalı tarafından uygun bulunarak imalata başlanmasının istendiği anlaşılmıştır. 07.06.2022 tarihli yazışmada söz konusu işlerin tamamlandığı belirtilerek 29.663,00 TL revizyon bedeli ve 2.855,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 32.518,00 TL + KDV talep edildiği, 13.06.2022 tarihinde davalı tarafından fatura kesilmesine onay verildiği; taraflar arasında yazılı mutabakat kapsamında gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Ispartakule projesine ilişkin yazışmalarda sistemde teknik bir sorun bulunduğu 24.03.2023 tarihli yazışmada transfer şalteri bobin
bağlantılarının yerinde olmadığı, yani sistem üzerinde sonradan müdahale ihtimali bulunduğu teknik raporda arızanın doğrudan yüklenici imalatından kaynaklandığı teknik olarak kesin şekilde belirlenemediği tespit edilmiştir.
... projesi kapsamında faturalarda pano, kablo, sorti, montaj ürünleri ve topraklama kalemleri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam 90.366,19 TL bedel düzenlendiği; ... projesine ilişkin benzer içerikte 26.093,62 TL tutarında revizyon faturası bulunduğu; ayrıca mobilizasyon ve değişim işleri için 14.510,00 TL bedel öngörüldüğü; ... projesine ilişkin pano tadilatına dair detaylı iş kalemleri ile yaklaşık 11.480,00 TL tutarında ayrı bir teknik liste bulunduğu ve çeşitli malzeme kalemlerine ilişkin 4.372,16 TL tutarında bedel öngörüldüğü; dosyada ayrıca sensör montajı, örnek daire elektrik işleri ve jokey pompa enerji beslemesi gibi işlerin ilave iş formu ile kayıt altına alındığı işlerin belirli talepler
doğrultusunda gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.... (90.366,19 TL) ve ... (26.093,62 TL) projelerindeki imalatlar revizyon ve ilave iş niteliğinde olduğundan mobilizasyon, pano tadilat ve malzeme işleri ayrı tanımlı ilave işler olup tamamı eksik iş kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davalı tarafça sunulan yazışmalarda 12.10.2022 tarihinde yangın pompası elektrik altyapısına ilişkin kapasite yetersizliği bulunduğu, 13.03.2023 tarihinde transfer panosunda otomatik devreye alma sorunu yaşandığı ve 24.03.2023 tarihli yazışmada transfer şalteri bobin bağlantılarının yerinde olmadığına ilişkin tespitler sahada belirli teknik sorunların ortaya çıktığını ve davalının16.06.2023 tarihli 154.221,28 TL ve 21.06.2023 tarihli 61.246,72 TL tutarında iki adet fatura düzenleyerek eksik veya kusurlu işlerin üçüncü kişi tarafından tamamlandığına dair yansıtma faturalarına konu işlerin kapsamının yeterli teknik veri ile ortaya konulamadığı ve yukarıda izah olunduğu üzere davalının tamamlandığı iddia olunan işlere ilişkin sözleşmelerde yer alan usullere dikkat etmeden doğrudan 3. Kişiye yaptırması nedeniyle davacının davadışı şirket tarafından yapılan işler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraf ticari defterlerinin HMK m.222 uyarınca usule uygun tutulduğu; taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket tarafından tanzim edilen hakediş faturalarının ve davalı şirket tarafından yapılan ödemeler ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen faturaların tamamının kayıtlı olduğu; takip tarihi 14.06.2023 itibarıyla davalı şirketin davacıya 137.057,90 TL borcu bulunduğu, taraf şirketlerin cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları ticari defter kayıtlarından tespit edildiği; takipten sonra davalının, davacının yapmadığı eksik işlere ait tespitleri onaylı tutanak düzenleyerek davacıya ihtarname eşliğinde tamamlaması gerektiği tebliğ edilmeden, tek taraflı olarak başka bir firmaya tamamlattığı gerekçesiyle 16.06.2023 tarihli ... no.lu 154.221,28 TL tutarlı ve 21.06.2023 tarihli ... no.lu 61.246,72 TL tutarlı yansıtma faturalar davacı tarafından aleyhine borç doğurmayacağından davacının davalıdan 137.057,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının dava kapsamına 137.057,90 TL talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının ... 30.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında 137.057,90 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak likit olduğundan 137.057,90 TL'nin %20'si olan 27.411,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasının kabulüne,
1-Davalının ... 30.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında 137.057,90 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan 137.057,90 TL'nin %20'si olan 27.411,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.362,43 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 744,53 TL harcın mahsubu ile noksan 8.617,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 62.940,00 TL yargılama gideri ile 744,53 TL peşin harç, 4.361,50 TL keşif harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 68.473,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2026