İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında davalıya ait yüklerin taşınması yönünden yapılan taşımada davalı tarafından davacının hak etmiş olduğu iddia olunan navlun ücretlerini ödememesine istinaden ----- İcra Müdürlüğü ------ esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve itiraz edilen alacaklarının 1.475,00- EUR olarak tespiti ile takibin devamını, davalı tarafça yapılan itirazdan dolayı %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, devlet bankalarının yabancı kur için bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, davacının, dava konusu uyuşmazlığın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----HD----. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.
Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ----.HD --- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 1.504,87 euro alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/03/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacının takibe konu ettiği üç adet fatura karşılığı hizmeti gereği gibi verip vermediği, faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taşıma hizmetinin eksik yahut ayıplı olup olmadığı, taşıma ücretlerine hak kazanılıp kazanılmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, her iki duruma göre kötüniyet/inkar tazminatı şartlarının var olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememiz 07/02/2025 tarihli ara kararı ile Dosyanın lojistik ve taşıma işlerinde sektör uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek raporda tarafların iddia, savunma ve beyanları ile vergi dairelerine ibraz ettikleri BA-BS formlarının da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve rapor dosyamız arasına alınmış taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı yasal beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Mahkememiz 03/07/2025 tarihli duruşmasına davacı yan iştirak etmediği, e duruşma talebinde bulunmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşıldığından dosyanın 6100 sy HMK.150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmuş mahkememiz 09/09/2025 tarihli celse ara kararı gereğince temin edilen 15/4/2025 tarihli raporun hüküm tesisine elverişli olmadığı anlaşılmakla, dosyanın biri lojistik sektöründe uzman bilirkişi ile diğeri mali muhasip bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile uyuşmazlık konularında ibraz olunan ve tarafların ilgili ticari defter ve sair kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiş ancak mahkememiz 30/04/2026 tarihli celsesine yine mazeret göstermeksizin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez takip edilmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 799.39 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 67,39 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.