İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/06/2023 tarihinde, ---------- yaya geçidinden geçtiği sırada, davalılardan --------Ş.'ye ait ve davalı ---------- sevk ve idaresinde olan, davalı ---------Ş.'den zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ----------- plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza sonrası --------- Hastanesi acil servisine kaldırılmış, durumunun çok ağır olması sebebiyle ---------- Hastanesi acil servisine sevk edilmiş, bu hastanede yoğun bakım bölümünde yer bulunmaması sebebiyle --------- Hastanesine sevk edildiğini, burada yaklaşık 2 ay boyunca yoğun bakımda kaldığını, aldığı darbenin etkisiyle vücudunun birçok yerinde, özellikle sol bacağı, sol kürek kemiği ve sol omuzunda ciddi kırıklar oluştuğunu, parmaklarında el ve ayak bileklerinde irili ufaklı kırıklar oluştuğunu, yüz kemiğinde çatlaklar oluştuğunu, C2 omuruda kırık meydana geldiğini, sol gözü aşırı derecede şiştiğinden 2-3 hafta boyunca gözünü kullanamadığını, bir dizi ameliyatlar geçirdiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ölümden dönmüş ve çok ciddi acı çektiğini, kaza tarihinde 33 yaşında olan müvekkilinin bir anda bakıma muhtaç duruma düşmüş, gündelik ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz hale geldiğini, müvekkilinin yoğun bakımda kaldığı 2 ay boyunca ve devamı süresince, müvekkil ve ailesi davalılarca hiçbir şekilde aranmamış veya bir ihtiyaçlar olup olmadığı sorulmadığını, davalıların bu kazayı adeta yok saydıklarını, müvekkili ve ailesine manevi olarak zarar verildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle %13 oranında malul kalığını, tedavi sürecinde çalışamadığını belirterek davalılardan müştereken maddi tazminat ve davalı -------- Ş. ve davalı --------- manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı müvekkili tarafına her ne kadar husumet yöneltilmiş olsa da müvekkili şirketin sorumluluğuna gidebilmek için yeterli delil olmadığı, yeterli ve gerekli delillerin sunulmadan davanın açılmış olduğunu, davacı tarafın maddi tazminat talebinin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirkete yöneltilen maddi tazminat talebi husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin haksız fiile neden olan araç sürücüsüne yöneltilebilirken kendilerine yöneltilen manevi tazminat isteminin de husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı --------- Şirket vekili ise cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza akabinde başvuranın kalıcı maluliyeti olup olmadığına yönelik maluliyet raporu tanzim edildiğini, ancak söz konusu maluliyet raporunun hükme esas alınması kabul edilemeyeceğini, davacının maluliyetine yönelik ilgili uzman değerlendirmeleri bulunmadığını, başvuranın kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisi mevcut olmadığını, gerekli fizyoterapi tedavisi sonrası maluliyetinin tamamen iyileşme imkanı bulunduğunu, kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını da belirterek davanın reddini istemiştir.Tanık olarak dinlenen ---------- beyanında " Ben kaza anında kaza mahalinde değildim, kazayı görmedim, kaza anında biz ---------- de oturuyorduk, oğlum-------- çalışmaya gitmişti, bize telefon açıldı, önce oğlumun ---------- sevk edildiği söylendi, sonradan ---------- sevk edildiği söylendi, Biz --------- gittik, ben oğlumu ancak ---------- görebildim, yaklaşık 1 ay yoğun bakımda kaldığı için göremedim, bir ay sonra görebildim, oğlum kazadan önce ----------- bir şirketin metal boyası işinde çalışırdı, oğlumun aylık gelirinin tam olarak ne kadar olduğunu bilmiyorum, yaklaşık ---------- 50-55 gün yoğun bakımda kaldı, biz orada onu bekledik, maddi ve manevi olarak bu süreçte çok zor durumda kaldık, kazadan sonra bize herhangi bir şekilde maddi ve mavi bir katkı yapılmadı, bu süreçte ailece çok üzüldük, hastane masraflarını hep cebimizden ödedik, halen daha oğlumun sağlığı yerine gelmemiştir, halen daha çalışamamaktadır, maddi zararları halen devam etmektedir, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık --------- beyanında " Ben olayın gerçekleştiği tarihte olay yerinde değildim, daha sonra haber verildi, biz haber verildikten sonra yola çıktık, daha sonra -------- hasta sevk edilmişti, ablasını --------- alıp ---------- doğru geçtik, yaklaşık 57 gün davacı yoğun bakımda kaldı, biz ablasıyla ben yaklaşık 3 hafta refakatçi olarak---------hastanesinde kaldık, bütün ihtiyaçlarımızı kendimiz bizzat karşıladık, hastane süresince ne maddi ne de manevi olarak karşı tarafın herhangi bir desteği olmadı, üç hafta sonra biz çalıştığımız için oradan ayrıldık, daha sonra diğer akrabalar kendisine refakatçi olarak kalmaya devam ettiler, orada herhangi bir ikametgah olmadığı için biz ve daha sonraki kişiler tedavi süresince -------- evinde kaldık, bildiğim kadarıyla kazadan önce davacı çalıştığı firmada boyacılık yapıyordu, aylık ne kadar gelir elde ettiği konusunda bir bilgim yoktur, davacının halen sağlık durumu iyileşmemiştir, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine tanık olarak dinlenen ---------- beyanında " Davacı ---------- ablasıyım. 2023 yılı haziran ayında --------- kaza yaptı. Oraya kendisi boya ustası olması nedeniyle boya işi için gitmişti. --------- ve --------- hastaneleri yeterli gelmediği için ---------- sevkedildi. --------- 55 gün kadar hastanede kaldı. Tedavisi boyunca yoğun bakımda kaldı. 1-1.5 ay boyunca kardeşimi göremedik. Daha sonrasında da tedavisi devam etti. Hala da devam etmektedir. 2024 ekim ayında yine ameliyat oldu. Sol omzunda, sol bacağında ve sol kürek kemiğinde platin vardır. Kendisi ------------ yaşamaktadır. Psikolojik olarak tedavi görüyor, hem maddi hem de manevi olarak çok yıprandı, 2 yıldır çalışamadığı içinde ruh hali iyi değildir. Karşı tarafta ne maddi ne manevi hiç bir konuda kardeşimi aramadılar. Dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
16/06/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zarara ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır-------- Esas sayılı dosyasında şüpheli ---------- hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan iddianame düzenlenmiş olduğu anlaşıldı.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve --------- E, ---------- K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan 26/05/2025 tarihli raporun kusura ilişkin kısmında; Dava konusu olayda davalı şirket adına kayıtlı davalı sigorta şirketinin sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacı, kazazede, yaya ---------- %0 (Yüzde Sıfir) oranında Tam Kusursuz olduğu, kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, soruşturma dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17/01/2025 tarihli maluliyet raporunda; Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Mahkememize sunulan 16/03/2026 tarihli raporun hesaba ilişkin kısmında; Davacı ----------- 16/06/2023 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile, 97.232,76 TL olduğu, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği 1.269.893,22 TL olduğu, tedavi giderinin 40.685,75 TL olarak belirlendiği, kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçedeki ölüm ve sakatlık teminatı limitinden karşılanması gerektiği, söz konusu poliçedeki ölüm ve sakatlık teminatı limitinin 1.200.000,00 TL olduğu bu nedenle davalı sigorta şirketinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin zarardan 1.200.000,00 TL azami teminat limiti ile sorumlu olduğu, tedavi gideri yönünden ise davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, iş göremezlik oran ve süreleri gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketine 01/11/2023 tarihinde başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan 14/11/2023 tarihi olarak, diğer davalılar ---------Ş. ve ---------- yönünden ise temerrüt tarihi kaza tarihi olan 16/06/2023 tarihi olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmış olup davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 04/04/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
A) Davacının Maddi Tazminat talebinin KABULÜNE,
1.269.893,22 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/11/2023 tarihinden, davalılar --------Ş. ve -------- yönünden kaza tarihi olan 16/06/2023 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi ölüm ve sakatlık teminatı limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
97.232,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/11/2023 tarihinden, davalılar ---------Ş. ve --------- yönünden kaza tarihi olan 16/06/2023 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi ölüm ve sakatlık teminatı limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
40.685,75 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/11/2023 tarihinden, davalılar ----------Ş. ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 16/06/2023 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi tedavi gideri teminatı limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A) Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
- 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------Ş. ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
5-Maddi tazminat yönüyle; Alınması gerekli 96.167,61 TL harcın peşin harç olarak alınan 1.370,00 TL'den mahsubu ile kalan 94.797,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat yönüyle; Alınması gerekli 2.732,4 TL harcın davalılar ---------Ş. ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafça karşılanan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 1.797,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8- Maddi tazminat yönüyle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 215.093,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Manevi tazminat yönüyle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar--------Ş. ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10- Davacı tarafça dava nedeniyle yapılan 19.120,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 15.312,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Yargılama aşamasında adli yardım talebinin kabulüne karar verilmekle suç üstü ödeneğinden karşılanan 19.500,00 TL bilirkişi sarf ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Davalı taraflarca yargılama gideri masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına,
14-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde---------- ile konutta ödemeli olarak davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2026