SUÇLAR: İftira
HÜKÜMLER: Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talep edilmiştir.
2. Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/57 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Katılanın temyiz isteği; atılı suçun ... olduğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanığın katılandan ev satın almak istediğini ve bu hususta anlaştığını, ödemenin çek ile yapılacağını, bu nedenle mağdur adına yazılı çek hazırladığını ve çekleri ofisindeki masanın üzerinde bulunan sümenin altına koyduğunu, sanık ...'ın ofisine ziyaret amaçlı geldiği sırada kendisinden habersizce sümen altında bulunan 10 adet çeki çaldığını ve mağdur ...'a verdiğini beyanla katılan hakkında soruşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla iftira ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Tanıklar B.Ö. ve A.D. savcılık ifadelerinde;çeklerin ticari ilişki nedeniyle sanığın bilgisi dahilinde ... tarafından katılana verildiği, vade günü yaklaşınca sanığın ödeme gücü olmadığından çeklerin çalındığı iddiasında bulunduğu,bu durumu diğer sanık ...'ın da bildiği, sanıklar ... ve ...'ın kendilerinden çeklerin icraya konulmaması, bir süre ertelenmesi konusunda yardım istediklerini belirtmişlerdir.
3. 05.05.2015 tarihinde hırsızlık ve dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
A.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.
Bu itibarla, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunmadığı, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;
1. Sanığın keşidecisi olduğu toplam 10 adet çeki katılana verileceğini bilerek diğer sanık ...'a kendi rızasıyla verdiği halde, savcılığa başvurarak sanık ... ve katılan ...'dan şikayetçi olup, çeklerinin ... tarafından çalındığını ve her iki şahıs tarafından dolandırıldığını ileri sürerek adı geçenler hakkında isnat edilen bu suçlardan soruşturma açılmasına neden olmak suretiyle iftira suçunu işlediği ... olduğu halde, beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar tarihi olan 05.05.2015 yerine, 14.03.2015 - 27.03.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
A.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/57 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz
sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Düzce 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/57 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.02.2023 tarihinde karar verildi.