Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.
2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/420 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
1. Dava konusu olay sanığın polis merkezine başvurarak, kardeşi ...'ın taksirle yaralamaya sebebiyet verdiği olayda atılı suçu işlediğini belirterek suçu üstlendiği ve soruşturma kapsamında alınan beyanında katılan ...'in kendisinden ehliyet, ruhsat istediği, polis olduklarını bilmediğinden vermeyince de yakasından tutuğunu, katılan hakkında yaralama suçundan soruşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılana iftira ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Dosyada mevcut teşhis tutanağına göre katılanlar olayın failini ... olarak teşhis etmişler, tanık C.P de ifadesinde katılanların beyanlarıyla uyumlu olarak sanık ile kardeşi ...'ı tanıdığını, olay günü gördüğü kişinin ... olduğunu belirtmiştir.
3. Olay anında orada olan şahsın sanık olmadığının anlaşılması üzerine katılan ... hakkında yaralama suçundan takipsizlik kararı verilmiştir.
4. Sanık hakkında suç üstlenme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.
1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir. Sanığın polis merkezinde alınan ifadesinde orada olmadığı halde, olay anında polis memuru katılan ...'in yakasından tuttuğunu beyanla katılan hakkında yaralama suçundan soruşturma başlatılmasına neden olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'nun 267 nci maddesi birinci fıkrası gereğince iftira suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar tarihi olan 20.05.2015 yerine, 13.07.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,... Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/420 Esas, 2016/398 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.