Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2010 tarih ve 2010/123-2010/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen Banka vekili arafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi borçluları hakkında muaccel hale gelen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 15/10/2010 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati hacze karar verilmiştir.
Karşı taraf ..., ikametgahının Kırklareli’de olması nedeniyle Kırklareli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, alacaklı bankanın Kırklareli şubesine ait genel kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunmadığı, borçlunun ikametgahının da Kırklareli olduğu, borçlunun kefil olduğu kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.