Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina niteliğindeki muhdesatların davacı tarafa ait olduğunun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; dava konusu muhdesatta davacı tarafında paydaş bulunduğu, davanın konusunun davalı payına isabet eden muhdesat değeri olduğu göz ardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin iki numaralı bendinden “2.061,18” ve “1.649,855” rakamının çıkarılmasına yerlerine sırasıyla, “... 474,00...” ve “...63,00...” rakamlarının yazılmasına yine, hüküm yerinin dört numaralı bendinden “4.067.00” rakamının çıkarılmasına yerine “...1.200,00...” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.