Mahkûmiyet
O yer Cumhuriyet savcısının sanık lehine olarak 24.03.2021 tarihli temyizinden vazgeçmesi üzerine yerel Mahkemece sanığa sorulmadan kurulan ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
I.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden
O yer Cumhuriyet savcısına 11.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1.maddesinde belirtilen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 24.03.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317.maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği
düşünüldü:
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Ele geçen kaçak eşyanın miktarı göz önüne alındığında temel cezada teşdit yapılmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/22. fıkrasının “23” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'da eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle artırım öngörülmediği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545,72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinde ise eşyanın değerinin fahiş olması halinde cezada artırım öngörüldüğü cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545,72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delâletiyle aynı maddenin 5,10,23. ve 5/2. fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanık hakkındaki temel cezanın, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca belirlenmiş olmasına karşın, eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğu gerekçesiyle, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545,72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
2.Sanığın cezada kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının 2 yıl 8 ay 15 gün hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağı belirtilmesi gerekirken, Mahkemece sanığın neticeten 2 yıl 8 ay 15 gün hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,
3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... katılan olarak kabul edilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,
4.Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırılık bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.