1- Sanıklar ... ve ... haklarında Beraat,
2- Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59/2; 647 sayılı Kanun’nun 4,6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.
Sanıklar ... ve ...’ın taksirle öldürme suçundan beraatlarına ve sanık ...’nun aynı suçtan mahkûmiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ...’a isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, sanıklar hakkında zamanaşımını kesen en son işlem 29.11.2005 tarihinde yapılan sorgu olup, bu tarihten itibaren hesaplanan 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9 maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a- ...’in ölümünden sonra çocuğu olarak kabul edilen İsmail Gözekçi ile annesi için 24.07.2007 tarihinde katılma talep edilmesine karşın, bu hususta bir karar verilmemesi,
b- 16.05.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Gurup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporu ile 08.05.2007 tarihli İTÜ İnşaat Fakültesi Ulaştırma A.B.D. Öğretim üyelerinden kurulu bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu arasında anlatım, kabul, fail ve kusur oranları açısından bariz çelişkiler bulunmasına, bu çelişkilerin giderilmesi için üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmesine rağmen Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Gurup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden, 16.05.2006 tarihli raporu tekrarlayan, 27.08.2007 tarihli ikinci bir rapor alınmasıyla yetinilip, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
c- Adli para cezalarının toplanmasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
d- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.