Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli bir sebep bulunmaksızın feshedildiğini, davacının sigara satış temsilcisi olup satış noktalarına karton sigara satarken hata sonucu fazladan mal verilebildiğini, bunun üzerine satış noktasına fazla malın sonradan fatura edilebildiğini, bunun bedelinin ise satış temsilcisi tarafından karşılandığını, davacının da bu şekilde iki karton “ ...” marka sigaranın eksik çıkması üzerine bedeli davacı tarafından ödenerek fatura tanzim edildiğini, bu şekilde fatura tanzim ettiği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedilmesinin geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının yasaya aykırı şekilde naylon fatura düzenlediğini, bu nedenle iş aktinin 4857 sayılı yasanın 25/II maddesine uygun olarak haklı nedenle feshedildiğini, sahte fatura uygulamasının stok açıklarını düzeltmek amacıyla yapılan normal bir uygulama olduğu iddiasının doğru ve mantıklı olmadığını, nitekim sadece davacının değil, sahte fatura düzenlediği tespit edilen tüm çalışanların iş sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğini, yine davacının yaptığı yazılı savunmasında yaptığının yanlış olduğunu, şirketi zor durumda bıraktığının farkında olduğunu kabul ettiğini, iş sözleşmesinin 6 iş günü hak düşürücü sürede feshedilmediği iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sahte fatura düzenlemesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilmesinin haklı ve geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin
(e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).
Somut olayda davacı satış temsilcisi olarak çalışmaktadır. Davacının düzenlediği fatura konusunda faturada adı geçen işyerinin itirazda bulunması üzerine davacının savunmasının istendiği davacının savunmasında faturada geçen iki karton sigarayı ...Gıda Pazarı yerine daha fazla müşteriye ulaşacağını düşünerek ve ... marketin baskısı sonucu ... markete verdiğini, yaptığının hata olduğunun farkında olduğunu belirtmiştir. Görüldüğü üzere davacı dava dilekçesinde belirtilen şekilde hata sonucu fazladan verilen bir mal olduğu yönünde bir savunmada bulunmamıştır. Davacının sahte içerikli fatura düzenlemesi şeklindeki davranışının 4857 Sayılı Yasa m.25/II-e maddesine aykırı bir davranış olduğu açıktır. Buna göre davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 45.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 26.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.