SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/251 Esas, 2020/1558 Karar sayılı kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafisine gerekçeli kararın 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin 7 günlük sürede verilmediği, ancak hükümde bu hususta ihtarat bulunmadığı gibi tebligatta da meşruhat bulunmadığı gözetildiğinde temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/29 Esas, 2019/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararları verilmiştir.
2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/251 Esas, 2020/1558 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1,62,53,51 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-e, 43/1,62,53,52, maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis, 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
1)Sanık müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına;
2)Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılıktan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanunun 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
1)Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Bakımından Yapılan İncelemede;
Sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'ye 30.000 TL para vererek karşılığında ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Beden Eğitimi ve Spor öğretmenliği lisans diploması ile atama başvuru formunu teslim aldığı, bu belgeleri ... Milli Eğitim Müdürlüğüne teslim ederek öğretmen olarak atanma başvurusunda bulunduğu, kısa bir süre sonra ... ilçesi ... Ortaokuluna beden eğitimi öğretmeni olarak atandığının iddia edildiği olayda, dosya arasında sahteliği iddia olunan diploma aslının bulunmadığı ancak başvuru teslim formu aslının dosya arasına alınması karşısında, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince ''sanık tarafından başvurusu sırasında 03/02/2015 tarihli ilk atama başvuru işlemleri elektronik başvuru formunun da diploma ile birlikte Adana ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne sunulduğu, söz konusu başvuru formunun aslının dosyaya getirtilerek yapılan incelemesinde resmi belge vasfında olup aldatma kabiliyetini haiz olduğu'' gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sahteliği iddia olunan dosya arasında aslı mevcut T.C. Milli Eğitim Bakanlığı 2015 İlk Atama Başvuru İşlemleri Elektronik Başvuru Formu başlıklı belgenin elektronik ortamdan alındıktan sonra yetkili İl Milli Eğitim Müdürü Yardımcısı/ Şube Müdürü tarafından imzalanması karşısında, resmi belgeyi düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisine yalan beyanda bulunan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 206 ncı maddesinde düzenlenen ''resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan'' suçundan mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Bakımından Yapılan İncelemede,
Sanık ...'ın 09/02/20 15... /03/2016 tarihleri arasında öğretmen olarak görev yaparak toplam 37.319.24 TL maaş, ek ders ve eğitim hazırlığı ödeneği almak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, sanığın aldığı maaş, ek ders ve eğitim hazırlığı ödeneğini Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3492 Esas numaralı takip dosyasına ödemek suretiyle zararı giderdiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın kamuya verdiği zararı ödemede irade ve rızasıyla etkin pişmanlık gösterip göstermediği araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığının mahallinde tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.