Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkili ile dava dışı... firması arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu bildirerek kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece 10.000 TL için kefil olmak üzere imza attığını, müvekkiline 10.000 TL için farklı yerlere imza attırılarak kredi limitinin artırım kısımlarının sonradan müvekkilinin rızası hilafına doldurdulduğunu, sonradan kredi sözleşmesi üzerinde oynamalar yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 139.918,92 TL asıl alacak, 24.287,76 TL işlemiş faiz, 1.214,39 TL BSMV, 36,70 ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 164.457,77 TL üzerinden devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HUMK’nun 297. ve Anayasanın 141.maddesine göre mahkeme kararlarının gerekçe ihtiva etmesi zorunludur. Zira, taraflar ancak gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, Yargıtay denetimi de ancak kararın gerekçe içermesi halinde mümkün olacaktır. Bu itibarla mahkemenin iddia ve savunmayı teker teker inceleyip, gerekçesini de göstererek sonuca varması gerekir.
Temyiz konusu hükümde, hangi maddi vakıanın hangi hukuki sebeple davacıyı ya da davalıyı haklı gösterdiğine karar yerinde temas edilmediğinden, hükmün gerekçeli olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “…37,70 TL ihtiyati haciz masrafı…”denildiği halde, gerekçeli kararda “…36,70 TL ihtiyati haciz masrafı..”denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması da bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.