Davacı, cezai şart adı altında bir borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, cezai şart adı altında bir borcun bulunmadığının tespitine, bu istek yerinde görülmez ise, istenilen miktar kadar olmadığının tespiti ile çalışılan ve çalışılmayan sürelere orantılı olarak hesaplanmasını, hesaplanan tutardan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161. maddesi uyarınca indirim yapılmasını talep etmiştir
Davalı, davacının istifa dilekçesini vererek ... sözleşmesini fesih ettiğini, bahsi geçen taahhütnamenin ... sözleşmesinin eki olduğunu ve aynı gün yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine, davacının borcunun 818 sayılı Kanun'un 161. maddesini de dikkate alarak tespitine karar verilmiştir
Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda taraflar arasında ... sözleşmesinin eki olarak imzalanan taahhütnameye göre ... sözleşmesinin taraflardan biri tarafından haksız olarak fesh edilmesi halinde diğer tarafın davacının fesih tarihindeki giydirilmiş aylık ücretinin yedi katı tutarında tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
İmzalanan 26.04.2010 tarihli ... sözleşmesi asgari beş yıl süreli olarak düzenlenmiş ise de davacı işçinin beş yıllık süre dolmadan 17.03.2011 tarihinde istifa ederek ... sözleşmesini sona erdirmesi sebebiyle davalı tarafça davacıdan cezai şarta ilişkin tazminat talebinde bulunulmuştur. Yapılan yargılama neticesinde davacının borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine ve 818 sayılı Kanun'un 161. maddesi dikkate alınarak davacının ... sözleşmesinin feshinden dolayı davalıya karşı 7.675,00 TL cezai şarta ilişkin borcu ./..
olduğunun tespitine karar verilmiştir. Ayrıca yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda davacının Şubat 2011 ayı ücreti dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve mahkemece bu hesaplamaya değer verilerek hüküm kurulmuştur.
Davalı, talebinin taahhütnameden farklı olarak beş aylık ücret üzerinden yapıldığını, bu sebeple hesaplanan miktardan ayrıca 818 sayılı Kanun'un 161. maddesi gereği indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiş ise de, davalının talebini beş ay olarak belirleyip kendisini sınırlandırdığı dikkate alındığında mahkemece anılan hükmün ayrıca değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, taraflar arasında düzenlenen taahhütname ve davalı işyerinde geçerli olan Toplu ... Sözleşmesi dikkate alındığında davacının fesih tarihindeki giydirilmiş ücretinin eksik tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacının fesih tarihindeki giydirilmiş gerçek ücreti saptanmadan eksik ücret üzerinden hesaplamaya göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.