B O Z M A Ü Z E R İ N E
Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan ... İdaresi vekiline yokluğunda verilen kararın, 02.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kurum vekilinin temyiz dilekçesini onaylayarak aynı gün havale ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu gözetilerek; Tebliğname'de belirtilen "süreden ret" görüşüne iştirak edilmemiştir.
Dairemizin 07.09.2021 tarih ve 2019/3279 Esas, 2021/9234 Karar sayılı kararında Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/280 Esas, 2015/87 Karar sayılı kararı ile verilen nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanarak kesinleştiği gözetilmeden nakil aracı hakkında yeniden karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup nakil aracı ile ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
Suç tarihi olan 21.10.2014 yerine gerekçeli karar başlığında 30.09.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
1. 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanığın, soruşturma aşamasında ihtar yapılmadığı gözetilerek, cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktû vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetli bulunmamış olup, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlara yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği;
1. Hükmün 5. fıkrasından ''5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2-b. Maddes gereğince cezasında takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 1 YIL HAPİS VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI ile cezalandırılmasına" ifadesinin çıkartılarak yerine ''5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2-a bendi uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis ve 1 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi, yine hükmün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesinin uygulandığı bendinde yer alan ''10 AY HAPİS'' ifadesinin çıkarılarak yerine ''7 ay 15 gün HAPİS" ifadesinin eklenmesi ve yine hükmün 10. fıkrasında yer alan "(300 gün x 20) 6.000,00 TL" ifadesinin çıkartılarak yerine "( 225 gün x 20) 4.500,00 TL" ifadesinin eklenmesi,
2. Hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktû vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi'ne verilmesine," bendinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.