Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/159 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararı ile sanık iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Katılan süre tutum dilekçesi niteliğinde temyiz dilekçesi sunmuştur. Mahkemece yapılan tebligata rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.
1. Dava konusu olay sanığın karakola başvurarak 14.10.2014 tarihinde adliyeden çıktıktan sonra yanında saati olmadığını ancak saat 12.00 gibi cadde üzerinde boşanma aşamasında olduğu sanık ile karşılaştıklarını, müştekinin kendisini takip ettiğini ve aracıyla geçerken "bekle gör seninle nasıl uğraşacağım, ananı sinkaf edeceğim, hayatını karartacağım" diyerek kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu belirterek suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. CD çözümleme tutanağında; müşteki ...'in 14.10.2014 tarihinde saat 11.28'de internet cafeye giriş yaptığı 12.54 sıraları da hesabı ödeyerek kalktığı tespit edilmiştir.
3. Hakaret ve tehdit suçundan delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verilmiştir.
1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın kolluk görevlilerine yaklaşık bir saat söylediği, saat farklılığının 30-35 dakikalık bir zaman dilimini kapsadığı ve mevcut duruma göre makul anlaşılabilir olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/159 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.