Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK' nın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın, müştekiye yönelik eylemini geceleyin bina vasfındaki iş yerinin sağlam ve muhkem kepenk kilidini kırmak suretiyle gerçekleştirdiğinin sözkonusu kepenk kilidini taklit veye sair alet kullanarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirmediğinin bu nedenle de eyleminin 142/2d maddesine uymayıp 142/1-b maddesine uyan geceleyin bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu da gözetilerek; 765 sayılı TCK'nın 493/1,61,59 ve 81/2 maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143,35,62 ve 53. maddeleri ile denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.