SUÇLAR: Dolandırıcılık
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.20 19... /542 Esas, 2019/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157/1,62,51... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/78 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
Katılan vekilinin temyizinde, katılanın TÜVTÜRK'e SMS göndererek kilometre bilgisini öğrenme zorunluluğu bulunmadığı, mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; 06... plaka sayılı aracın, Sanık tarafından 11.10.2010 tarihinde aracı satın alındığı, 10.01.2017 de ise ...'na satıldığı, ... 2. Noterliğinin 13.02.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile de ... tarafından 184.500 kilometrede iken katılana satıldığı, aracın, 2012 yılında yapılan muayenede 160.046 kilometrede olduğu, 2014 yılında yapılan muayenede ise 138.152 kilometrede olduğu, böylece kilometresi düşürülmüş aracın satılarak dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia olunduğu olayda; sanığın ilk savunmasında aracın dijital göstergesinin değiştirildiğini, mahkemedeki sorgusunda ise göstergenin tamir edildiğini bu sırada kilometrede değişiklik olduğunu beyan ederek ifadelerinde çelişkiye düşmesi ve ayrıca aracın orijinal kilometresinde değişiklik olduğunu sattığı kişiyi bilgilendirmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine duruşma açmaksızın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulumuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde karar verildi.