Hükümlülük
I...19.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.03.2012 günü temyiz eden şikayetçi banka adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE).
II...Sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazlarına gelince:
Sanıkların, başkası adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ve belgelerle şikayetçi bankaya kredi kartı talebiyle müracaat ederek, başvuru formu ve sözleşmeler imzalayıp suça konu kredi kartını teslim alma eylemlerinin zincirleme olarak TCK.nun 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi”, bankadan bu şekilde temin ettikleri sahte kredi kartıyla harcama veya nakit çekme işlemlerini gerçekleştirerek haksız menfaatler temin etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin de TCK.nun 245/3,43. madde ve fıkralarında tanımlanan birbirinden ayrı bağımsız suçları oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve bu nedenle de tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve
./..
S/2
takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’ın eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun sabit olmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ... müdafiinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun sabit olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.