Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından borçlu ... ....Ltd.Şti hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4235 esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, bu takip dosyasında adı geçen borçlunun ... Belediyesinde alacağı olduğu iddiası ile davalıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamelere mali işler müdürü tarafından itiraz edildiğini, ancak bu itirazın yetkili merci tarafından yapılmadığı gerekçesiyle 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeden önce kurum vekili tarafından usulüne uygun olarak itiraz edildiğini, buna rağmen kötü niyetli bir şekilde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacı ile icra dosyasında borçlu şirketin hiçbir hukuki ilişkisinin mevcut olmadığını belirterek, davalıya ve takip borçlusuna borçlu olmadığının tespit edilmesine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra dosyasının incelenmesi durumunda icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine cevap vermeyerek davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacaklarını, davayı kabul ettiklerini beyan ederek davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davanın kabulü ile davacı ...'nın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4235 esas sayılı dosyası borçlusu ... Ltd.Şti'ne borçlu olmadığının tespitine, İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında hesaplanan 41.200,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında yeni hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne davacı ...'nın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4235 esas sayılı dosyası borçlusu ... Ltd.Şti'ne borçlu olmadığının tespitine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesi gereğince yarı oranında hesaplanan 9.155,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarının belirtmiştir.
İcra İflas Kanunu 89. maddesinden kaynaklanan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.