Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Orman İdaresi vekili ve... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 65..., 1 66... ve 4 parsel sayılı 229,6.8 98... .988 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle Orman İdaresi adına tespit edilmiştir.
İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ... mirasçıları ile ... mirasçıları tapu kaydına dayanarak, ayrı ayrı dava açmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dava konusu 1 65... ve 1 66... parsel sayılı taşınmazların 34.245.120 pay kabul edilmek suretiyle 1.835.492/34.245.120 payının ... ... mirasçıları adına, geriye kalan 32.409.628/34.245.120 payın Orman İdaresi adına, dava konusu 1 66... parsel sayılı taşınmazın 34.245.120 pay kabul edilmek suretiyle, 2.252.414/34.245.120 payın ... ... mirasçıları ile ... mirasçıları adına, 31.992.706/34.245.120 payın Orman İdaresi adına tesciline, 1 66... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet binanın ...’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.11.2016 tarihli ve 2015/19066 Esas, 2016/9115 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “Çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazların ada ve parsel numaraları doğru olarak tespit edilerek, bu taşınmazların tutanak suretleri ve tüm dayanakları getirtilmemiş; çekişmeli taşınmazlar üzerinde kim tarafından ne kadar süredir zilyet olunduğu araştırılmamış, yerel bilirkişinin soyut beyanları ile yetinilmiştir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava konusu taşınmazlarla dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden, fen bilirkişisinin haritasında ‘...’ ve ‘...’ın oğlu’ olarak gösterdiği taşınmazlar ile dıştan komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgeleri tesisinden itibaren tapu müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman teknik bilirkişi, hayatta iseler tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk olarak kim tarafından ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı ile kullanımın kimden kime ve ne şekilde geçtiği ve kullanımın kadastro tespit gününe kadar nasıl ve kim veya kimler tarafından, hangi sıfatla sürdürüldüğü, 1 66... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların kime ait olduğu, kim tarafından ne zaman inşa edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, davacıların dayanağı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup hudutlar kesin ve açık olarak belirlenmeli, dayanak tapu kayıtlarının tesisindeki mevki ve sınırları okunup yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta okunan ‘...’ ve ‘...’ın oğlu’ sınırlarının neresi olduğu ve tespit sırasında bu yerlerin hangi parsel altında tespit gördüğü açıklığa kavuşturularak kadastro tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, sınır yeri olarak okunan kişiler ile taşınmazların irtibatı kesin olarak belirlenmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda yer alan değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, en eski tarihli hava fotoğraflarından ve askeri haritalardan yararlanılmak suretiyle, kayıtta okunan ‘..., ..., ... ..., ...’ sınırlarının askeri haritalarda gösterilip gösterilmediği belirlenmeli, sınır yerlerinin askeri haritalarda gösterildiğinin belirlenmesi halinde harita ölçekleri birbirine eşitlenmeli, kadastro paftası haritalar üzerine aplike edilerek, tüm sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmeli, davacı taraf dayanağı kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların özellikle ‘...’ ve ‘...’ın oğlu’ sınırlarının denk geldiği taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmelidir. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tüm davacıların dayandığı kök tapu ile davalı ... İdaresinin dayandığı tapu kaydının dava konusu parsellere aynen uyduğu, bu durumda hukuki anlamda çifte tapu sorununun ortaya çıktığı, aynı yere uyan hukuken geçerli iki adet tapu kaydının olması durumunda sahih esaslı ve eski olan tapu kaydına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar ... mirasçılarının Hazine ve ... aleyhine açtıkları davalarının reddine, davacılar ... mirasçılarının, davacılar ... ... mirasçılarının ve asli müdahiller ..., ..., ..., ... ile ...’nun dava konusu 1 66... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının kabulüne;
Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 1 66... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamı 34.245.120 hisse kabul edilerek;
1) 229436/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
2) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
3) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
4) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
5) 458874/34.245.120 hissesinin ... ... oğlu ... adına,
6) 458874/34.245.120 hissesinin ... ... kızı ... adına,
7) 166770/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
8) 83384/34.245.120 hissesinin ... ... oğlu ... adına,
9) 83384/34.245.120 hissesinin ... ... kızı ... adına,
10) 83384/34.245.120 hissesinin ... ... oğlu ... adına,
11) 812598/34.245.120 hissesinin ... ... oğlu ... adına,
12) 1.218.899/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
13) 1.218.899/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
14) 3.250.396/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
15) 50144/34.245.120 hissesinin ... kızı ...adına,
16) 25.441.770/34.245.120 hissesinin ... adına arsa vasfı ve 6.275,09 m² yüzölçümlü olarak tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "taşınmaz üzerinde bulunan iki adet kargir bina ... oğlu ...’e aittir" ibaresinin yazılmasına,
Davacılar ... ... mirasçılarının ve asli müdahiller ..., ..., ..., ... ile ...’nun dava konusu 1 66... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının kabulüne;
Dava konusu, ... İlçesi ... Mahallesi 1 66... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamı 34.245.120 hisse kabul edilerek;
1) 229436/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
2) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
3) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
4) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
5) 458874/34.245.120 hissesinin ... ... oğlu ... adına,
6) 458874/34.245.120 hissesinin ... ... kızı ... adına,
7) 812598/34.245.120 hissesinin ... ... oğlu ... adına,
8) 1.218.899/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
9) 1.218.899/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
10) 3.250.396/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
11) 50144/34.245.120 hissesinin ... kızı ...adına,
12) 25.858.692/34.245.120 hissesinin ... adına arsa vasfı ve 8002. 15... yüzölçümlü olarak tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet kargir bina Orman İdaresine aittir" ibaresinin yazılmasına,
Davacılar ... ... mirasçılarının ve asli müdahiller ..., ..., ..., ... ile ...’nun dava konusu 1 65... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının kabulüne;
Dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 1 65... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamı 34.245.120 hisse kabul edilerek;
1) 229436/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
2) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
3) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
4) 229436/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
5) 458874/34.245.120 hissesinin ... ... oğlu ... adına,
6) 458874/34.245.120 hissesinin ... ... kızı ... adına,
7) 812598/34.245.120 hissesinin ... ... oğlu ... adına,
8) 1.218.899/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
9) 1.218.899/34.245.120 hissesinin ... oğlu ... adına,
10) 3.250.396/34.245.120 hissesinin ... kızı ... adına,
11) 50144/34.245.120 hissesinin ... kızı ...adına,
12) 25.858.692/34.245.120 hissesinin ... adına arsa vasfı ve 219,06 m² yüzölçümlü olarak tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet kargir bina Orman İdaresine aittir" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Orman İdaresi vekili ve... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Orman İdaresi vekili ve... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.