Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
a)6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
b)Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
c)Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise:
Mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları ile o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Olay tarihinde gece vaktinin saat 20: 04 itibariyle başladığı, hırsızlık eyleminin de 20: 30-22: 30 saatleri arasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.