Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı Banka dava dilekçesinde; 20/09/2006 tarihinde dava dışı ... ’nın hesabına yatırmak istediği 18.500 TL’yi vezneye teslim ettiği esnada, veznede görevli olan servis yetkilisi davalı ...’nın ihmali sonucu bu paranın 7500 TL sinin çalındığını, paranın çalınmasından bankanın sorumlu olduğunu belirten dava dışı ... tarafından banka aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu itiraz sonucu Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/57 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline dair verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2008/5966 Esas 27.10.2008 tarih ve 2008/10081 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğini, 04/12/2008 tarih ve 2007/193 Esas sayılı muhtıra nedeniyle 10.841,36 TL’nin icra dosyasına ödendiğini belirterek, bankanın ödemek zorunda kaldığı 10.841,36 TL’nin kusuruyla zarar sebebiyet veren ...’dan 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince Faiz, BSMV ve diğer ferileriyle birlikte, rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir 2011/8329-14157
... Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya ... Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yukarıda 1 no’lu bentte gösterilen nedenle davalı tarafından temyiz olunun kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.