Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, kefil olduğu kredi kartı borcu nedeniyle mahkemece borçlu olmadığının tespitine karar verildiği halde, icra dosyasında maaşından kesindi yapıldığını ileri sürerek, 2.115 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyizedilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Silifke Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 2005/141 Esas sayılı dosyası ile kredi kartına kefil olan davacı ...'in borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Ancak alacaklı banka tarafından, asıl borçlu ile kefil davacı hakkında yapılan icra takibinde davacının maaşına haciz konularak kesintiler yapıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı, maaşından kesilen paranın tahsili için bu davayı açmıştır. Mahkemece, Silifke Belediyesinin yazısı esas alınarak davacının Belediyedeki maaşından kesilen 2.115 TL.nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak icra dosyasındaki maaş kesintileri ile Belediye yazısındaki maaş kesintileri birbirleriyle örtüşmemektedir. Mahkemece, icra dosyası üzerinde inceleme yapılarak kesilen maaş miktarı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 28.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.