Davacılar 1-..., 2-... (adına ...), 3-... (adına ...), 4-... (mirasçıları) a-..., b-..., c-..., 5-... (adına ...), 6-..., 7-..., 8-..., 9-... (adına velayeten ...), 10-... (adına ...), 11-..., 12-... (adına ...), 13-... (adına ...), 14-..., 15-..., 16-..., 17-..., 18-..., 19-..., 20-... (mirasçıları) ..., ..., 21-... (mirasçıları) ..., ..., 22-..., 23-..., 24-..., 25-..., 26-... 7-..., davalılar 1-... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... ile davaya katılanlar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-... 9-... İnş. Otomasyon Tek. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., 10-... 11-..., 12-... arasındaki davadan dolayı Kadıköy 4.. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2010 gün ve 2008/344-2010/180 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.03.2011 gün ve 2010/5760-2011/1404 sayılı ilamı aleyhinde dahili davalı Metin Nakşibendioğlu, ... İnş.Otomosyon Tek.Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. vekilleri ile müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle taraf teşkilindeki eksiklik sebebiyle bozma nedenine göre müdahillerin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı da belirtilmek suretiyle yapılan bozmadan sonra, yerel mahkemece bozmaya uygun taraf teşkili de yapılarak verilen 08.06.2010 gün, 2008/344 Esas, 2010/180 Karar sayılı kararının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması sebebiyle temyiz itirazlarının reddedilerek onandığının anlaşılmasına göre dahili davalı ... ve ... Ltd.Şti. vekili ile müdahiller ..., ..., ..., ..., M..., ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen dahili davalılar ve müdahillere yükletilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.