Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Davacı, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan bodrum + zemin + asma kattan oluşan dükkanın kaba inşaatını davalı ile birlikte yaptıklarını ancak ince işlerinin kendisi tarafından yapıldığını, dükkanın üzerinde bulunan daire ve çatı katının ise tamamının kendisi tarafından yapıldığını öne sürerek dava açmıştır. Davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında verdiği beyanlar ve dilekçelerinde daire ve çatı katının davacı tarafından yapıldığını kabul ettiğini ancak bodrum + zemin + asma kattan oluşan dükkanın kaba inşaatını davalı ile birlikte yapmışlar ise de ince işçiliğinin dükkanın kiraya verilmesi sebebi ile ya kiracı tarafından yaptırıldığını yada davacı tarafından alınan kiraya mahsuben davacı tarafından yaptırıldığını söylemektedir.
Bir başka anlatımla taşınmaz üzerinde bulunan daire ve çatı katının davacı tarafından, bodrum + zemin + asma kattan oluşan dükkanın kaba inşaatını ise taraflarca yapıldığı hususu esasen ihtilafsız olup ihtilaf dükkanın ince işlerinin kimin tarafından yaptırıldığı noktasında toplanmaktadır.
Taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bir muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhtesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhtesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir. Bu işler için harcanan giderler de muhtesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklarinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur. İyileştirme giderlerini yapan malik ya da maliklerin taşınmazın ortaklığının giderilerek satılması ve muhtesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma ... mevcut iken önceden bu iyileştirme giderlerinin tespitini dava etmekte hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez.
Somut olayda; çekişme konusu bodrum + zemin + asma kattan oluşan dükkanın ince işleri için harcanan bedelin inşaatı tamamlamaya yönelik iyileştirme giderlerinden olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetilerek mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmaz üzerindeki dükkan üstünde bulunan 1.kat daire ile çatı katının davacı tarafından yapılıp meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.