Hükümlülük ve müsadere
Dosyada mevcut 13.09.2010 tarihli tutanak içeriğine göre hükmün tefhimi sırasında suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşma salonunda bulunmadığı ve tefhimin CMK.nun 231. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla, temyizin süresinde olduğunun kabulüyle 16.08.2010 tarih, 2009/484 esas ve 2010/464 karar sayılı red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
1- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafiinin, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. mad- desi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Silahlı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin ince- lenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,
yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybir- liğiyle (ONANMASINA),
3- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelen- mesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanığa TCK.nun 125/3-a maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası tayin edildikten sonra TCK.nun 31/3 ve 62/1. maddelerine göre yapılan indirimlerin ay üzerinde yapılarak sonuç cezanın 6 ay 20 gün olarak belirlenip TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca 200 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirimlerin gün üzerinde yapılması sonucu fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında yer alan 365 gün ibaresi yerine 1 yıl, 2. fıkrasında yer alan 243 gün ibaresi yerine 8 ay, 3. fıkrasında yer alan 202 gün ibaresi yerine 6 ay 20 gün yazılması ve hükmün 5. fıkrasında sonuç cezanın 4040 TL yerine 4000 TL olarak yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA),
4- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan saçma ve benzeri tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının, silahın orjinal haline göre değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit olunamadığının belirtilmesi ve sanıktan ele geçen fişeklerin ses ve gaz tabancalarında kul- lanılan fişekler olduğunun anlaşılması karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka,
model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre saçma tanelerinin geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ve gerektiğinde üretici firmadan sorularak sonucuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.