Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek birleştirilen davada 5.000,00.-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın her iki davalıdan, asıl davada ise 52.940,78.-TL maddi zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının %31 çalışma gücünün sürekli kayba uğradığı kabul edilerek birleştirilen davada davalı trafik sigortacısından talep edilen 5.000,00.-TL manevi tazminat talebinin reddine, geçici
ve sürekli çalışma gücü kaybı zararı 5.000,00.-TL'nin davalılardan, 3.000,00.-TL manevi tazminat talebinin davalı ...'tan faiz talep edilmemiş olmakla faizsiz olarak tahsiline, asıl davada 52.940,78.-TL geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı zararının işleten ... yönünden olay tarihinden, davalı trafik sigortacısı yönünden asıl davanın dava tarihi 19.04.2011 tarihinden işleyecek ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yasal faizi ile tahsiline, bakiye manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-2918 sayılı KTK’nın 99/1. ve ... Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 iş günü sonunda başlar. Davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunulduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekmekte olup, birleşen dava dosyasında da davalı ... şirketi yönünden maddi tazminata ilişkin talep bulunduğu dikkate alınarak birleşen dava tarihi olan 29.01.2009 tarihinden itibaren davalı sigortanın temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, sonraki dava tarihi olan 19.04.2011 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “19.04.2011” tarihinin çıkartılarak yerine “29.01.2009” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.