Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.04.2013 tarihinde davalıların sürücü, işleten, trafik ve kasko sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilleri ... ve ...’ye hızla çarptığını, müvekkili ...’ın hafif yaralanmasına, annesi ...’nin ise hayati fonksiyonlarını etkileyecek derecede ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan, manevi tazminat klozu bulunması halinde sigorta şirketinden de müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Araç Filo Kiralama A.Ş vekili cevap dilekçesinde; mülkiyeti kendilerine ait olan aracı uzun süreli kiraya verdiklerini, işleten sıfatına sahip olmadıklarından sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, maluliyet oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayın meydana gelmesinde davalı sürücüye yüklenecek bir kusur olmadığı yönündeki rapor içerikleri dikkate alınarak davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği ve davalıların zarar sorumluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte davalı işletenin söz konusu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiraladığı, sunulan belgeler ve dava dışı şirket beyanı ile bu hususunun sabit olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca uzun süreli kiralama sebebiyle davalının işleten sıfatının bulunmadığı bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceği, 2918 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca işletenin uzun süreli kiralama yapan dava dışı kiracı olduğu değerlendirilerek davalı ... Araç Filo Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ve ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece olay yerinin D-100 karayolu olduğu zannedilerek davanın reddedildiğini, oysa kazanın D-100 karayolu üzerindeki ... köprüsü üzerinde meydana geldiğini, dosyada alınan raporun keşif yapılmaksızın ceza dosyasındaki eksik raporun aynen kopyalanması ile yazıldığını, kusur tespiti için görevlendirilen heyetteki bilirkişilerin hasar değer kaybı uzmanı makine mühendisi ile tazminat hesap bilirkişisi olmaları nedeniyle kusur tespiti görevini yerine getirmelerinin mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin meskun mahal olup, davalı sürücünün hız sınırlarının üzerinde seyrettiği için müvekkillerine çarptığını, davalı ... veya çalıştığı şirket ile diğer davalı ... şirketi arasındaki kira ilişkisinin müvekkilini bağlamayacağını, bu nedenle davalı ... şirketine açılan davanın usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna hiçbir hesap yapmamasına rağmen imza atan hesap bilirkişisinine ödenen ücretin iadesini talep etmelerine rağmen mahkemece talep hakkında bir karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve Artan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatlı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya haldeki davacılara çarpıp davacıların yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.