"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunamayan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
3l94 sayılı İmar Kanununun l8.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar Belediye veya Valilikçe kamulaştırılmadıkça yıkılamaz. Somut olayda; zemini imar uygulaması öncesi davacıya ait olan taşınmaz üzerindeki bina, kamulaştırılmadan zemin için davacıya yer tahsis edildilerek el konulmuş ve yıktırılmıştır. Davalı idarenin bu eylemi kamulaştırmasız el atma niteliğindedir. Bu nedenle, davanın esasına girilerek söz konusu binanın, dava tarihindeki değerinin bayındırlık birim fiyatları nazara alınarak yıpranma payı da düşülerek tesbiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.