Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2011/29 - 2011/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili borçluların kendilerine tebliğ edilen hesap özetine yasal süre içerisinde itiraz etmeleri sebebiyle alacağın muaccel ve likit kabul edilemeyeceğini, müvekkilleri ... ve ...'ın ise kefil değil ipotek veren 3. kişi konumunda olmaları sebebiyle adı geçenler hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nun 45 ve 257/1. maddesi gereğince rehine müracaat zorunluluğunun sadece kredi borçlusu için bulunduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.