Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve ihbar olunan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait kamyonun 12.03.2017 tarihinde sigorta kutusunda meydana gelen kısa devrenin daha sonra kupaya geçerek çıkardığı yangın neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, hasarın ödenmesi için ihtar gönderilmiş ise de, davalı tarafından ödenmediğini, davacının araçta 10 numara yağ kullandığı iddia edilerek ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin bu güne kadar aracında 10 numara yağ kullanmadığını, aracın da 10 numara yağ yakabilen bir araç olmadığını, müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ancak araç üzerinde ... Bankasına ait rehin bulunduğundan ve dain-i mürtehin muvafakatı alınamadığından talebin usulden reddedildiğini ileri sürerek; öncelikle aracın pert sayılmasına, müvekkiline gerekli bedelin ödenmesine, aksi halde araçta meydana gelen tüm hasar bedelinin müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin ve talebini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta tazminatının ancak bütün rehinli ve haciz alacaklılarının muvafakati ile malike ödenebileceğini, rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadan başvuru sahibinin dava ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle rehin alacaklısının davaya muvafakati olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın yanması sonucu pert total olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde araçta 10 numara yağ diye tabir edilen mineral yağ kullanıldığının anlaşıldığını, yanma olayının yağdan kaynaklandığının tespit edildiğini, bu nedenle Kasko Sigortası Genel Şartları C2 maddesi gereğince davacının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği, sigortalı aracın 10 numara yağ kullanılması nedeniyle oluşan yangın sonucu hasarı nedeniyle davacının ihmalinin kast derecesinde olması sebebiyle sigorta şirketinin ödeme borcunun ortadan kalktığını, hasarın teminat dışı olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi incelemesi sonucu aracın pert işleminin uygulanacağının kabul edilmesi ve aracın hasarlı halinin araç sahibine bırakılması halinde ilgili genel şartlara göre çekme ruhsat belgesinin ibraz edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Üniversitesi'nden elektrik mühendisi, makine mühendisi ve sigortacı üçlü bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacıya ait araçta meydana gelen yangın olayının bitkisel yağ ve tiner karışımının yakıta karıştırılması sebebiyle başladığı yönünde görüş bildirildiği, davacının aracında meydana gelen yangın olayının kendi kusurundan kaynaklandığı ve kimsenin kendi kusurundan dolayı hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihbar olunan ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait araçtaki sigorta kutusunda meydana gelen kısa devrenin daha sonra kupaya geçerek çıkardığı yangın neticesinde aracın kullanılamaz hale geldiğini, ... Organize Sanayi Bölgesi Yangın Raporunda ve itfaiye raporunda da yangının çıkış sebebinin bu şekilde belirtildiğini, müvekkilinin ve sürücünün kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkilinin bilgisi olmadan araçtan numune aldıklarını ve on numara yağ çıktığını iddia ettiğini, numunenin hangi araçtan alındığının, dava konusu araçtan alınıp alınmadığının dahi belli olmadığını, TÜBİTAK raporunda, bir madeni yağ numunesinin 10 numara yağ olup olmadığının belirlenebilmesi için uluslararası kabul görmüş, standart bir analiz yönteminin mevcut olmadığı ve söz konusu numunenin motorin esaslı olup az miktarda bitkisel yağın tespit edildiğinden bahsedildiğini, rapordan kesin bir sonuç elde edilemediğini, müvekkilinin aracında 10 numara yağ kullanmadığını, zaten aracın 10 numara yağ yakabilen bir araç olmadığını, aracın imalatçısı olan dava dışı ... San. Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline gönderilen yazıda "Yanan aracın 10 numara tabir edilen yakıtın kullanılmasına uygun olmadığı kullanılmasına onay verilmediği..." şeklinde cevap verildiğini, müvekkilinin on numara yağ kullanmış olması halinde yangının aracın ön tarafından değil, arka tarafında bulunan benzin depo kısmından çıkması gerektiğini, yangının ön taraftan sigorta kutusundan başladığını, ilk yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne dair kararda, araçta 10 numara tabir edilen yakıtın kullanımı nedeniyle yangın çıktığı tespit edilemediğinden yangın olayının yakıt kaynaklı olmadığının belirtildiğini, kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunun somut ve bilimsel verilere göre değil, ihtimallere göre hazırlandığını, raporda yangının elektriksel hatadan dolayı başladığını gösterir herhangi bir bulgu olmadığının tespit edildiğini, ancak yangının bitkisel yağ ve tiner karışımının yakıta karıştırılması sebebiyle başladığını gösterir herhangi bir bulgunun da bulunmadığını, TÜBİTAK'ın değerlendirmesinin de göz ardı edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin müdahil olarak yargılamaya katıldığını, daini mürtehin olarak zarar gördüğünün aşikar olduğunu, dava konusu yangının çıkış nedeninin itfaiye raporunda kısa devre olarak belgelendirildiğini, bilirkişi raporunda davaya konu aracın bahsedilen türde yağı yakıp yakamayacağının dahi değerlendirilmediğini, mahkemece, alınan numunelerin incelenmek üzere TÜBİTAK'a gönderildiğini, TÜBİTAK'ın hazırladığı bilirkişi raporunda, bir madeni yağ numunesinin 10 numara yağ olup olmadığının belirlenebilmesi için uluslararası kabul görmüş, standart bir analiz yönteminin mevcut olmadığının, söz konusu numunenin miktarsal olarak yetersiz olduğundan standartlara uygun değerlendirme çalışması yapılamadığının belirtildiğini, dosya içerisinde müvekkili bankaya davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin belgeler bulunduğunu, borçlu tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin başkaca tahsilat imkanı bulunmayan müvekkili bankanın alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırdığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta çıkan yangın nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve ihbar olunan ... Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.