SUÇLAR: Hakaret, tehdit
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafisinin tavzih isteyen dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilip Mahkemece bu talebin reddine dair verilen 27/05/2016 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek ve sanık müdafisinin temyizinin vekâlet ücretine hasren yapıldığı belirlenerek, dosya görüşüldü:
1) Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, vekaletname içeriğinde davadan feragate yetkisi bulunan katılan ... vekilinin 04/05/2021 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında, katılma kararının hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2) Sanık ... müdafisinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hükme "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.