SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, hakaret
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-) Sanık ...’ın müştekiler ... ve ...’a yönelik kasten yaralama, müştekiler ... ve ...’a yönelik hakaret eylemlerinden kurulan hükümlerde öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak sanık ... müdafisinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B-) Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve mağdur ...’e yönelik tehdit ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm yönünden,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü sebepler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hüküm yönünden ise; ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle sanık hakkında neticeten “2 yıl 1 ay” yerine “ 2 yıl 4 ay ” hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından; TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasıyla bulunan "2 yıl 4 ay '' ibaresi çıkartılıp yerine "2 yıl 1 ay " ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usül ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.