Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2015 tarihinde 01... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığını ve kalıcı beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... tarafından davacının zararlarının bir kısmı ödenmiş ise de yapılan ödemenin davacının maddi zararlarının tamamını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 5.089,61 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya ödemede bulunularak davacının tüm zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından davadan önce davacıya yapılan 10.358,00 TL ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşıladığı, davacının maluliyeti nedeniyle tazminat talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik yönünden ise davacının memur olup geçici iş göremezlik süresi içinde maaş ödemesinin yapıldığı, dolayısıyla herhangi bir kazanç kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun müvekkilinde bulunan vücut arızalarını söz konusu rapora yansıtmayarak %5 engellilik oranı bulunduğu şeklinde rapor tanzim ettiğini, oysaki ... Üniversitesi Adana Dr. ... Sağlık Uyguluma ve Araştırma Hastanesinin 04.05.2017 tarih ve 04.05.2017 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda özür oranının %13 olarak belirlendiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporunun değerlendirilmeyen hususlar ve çelişkiler içermekte olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, söz konusu iki rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verdiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında rapor tanzim edilmesi gerekirken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre rapor tanzim edildiğini, müvekkili lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece aldırılan 03.01.2018 tarihli kusur raporu ile söz konusu trafik kazasından sonra yapılan soruşturma ve kovuşturma aşamasında aldırılan kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu belirtmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 20.10.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın maddi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.