Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ve ...in yolcu olarak bulunduğu aracın 17.05.2018 tarihinde tek taraflı olarak kaza yaptığını, bu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin malul kaldığını, bu nedenle her müvekkili için 100,00 TL'den toplam 200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... yönünden 10.264,00 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... yönünden sürekli iş göremezliğinin oluşmaması nedeni ile ... yönünden davanın reddine, ...'nın ise meydana gelen kazada yaralanarak maluliyetinin oluştuğu anlaşıldığının davanın ... yönünden kabulü ile 10.264,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının 21.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden aynı hüküm kurularak ayrıca ...'in kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, itirazları değerlendirilmeden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcuların sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1. Davacılardan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya kapsamından, davacılardan ... yönünden dava dilekçesinde 100,00 TL maddi tazminat talep edildiği, ıslah dilekçesi ile talebini 10.264,00 TL'ye yükselttiği, Bölge Adliye Mahkemesince anılan davacı yararına 10.264,00 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Dosya içeriğine göre davacılardan ... yönünden davanın kabul edildiği, reddedilen kısım olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davacı ...'in temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacılardan ...'in temyiz itirazları yönünden;
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.