H.. A.. kendi adına asaleten oğlu B.. A.. adına velayeten ve müşterekleri ile T. H.. Bankası A.Ş. ve I.. Bank A.Ş. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 91/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar H.. Bankası ve I.. Bank vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, vekiledenlerinin mirasbırakanı N.. A..'ın 25.01.2010 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihine göre terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddini istemiştir.
Davalı banka vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesine dayalı olup, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mahkemece; davacının yasal temsilcilik durumu velayet hükümlerine tabi olduğundan, oğlu olan kısıtlı B.. ile menfaat çatışması bulunduğu da dikkate alınarak, kısıtlıya bu işlem için kayyım tayin ettirilmesi, kayyımın davaya katılımının sağlanması ve beyanının da alınması suretiyle talebin esasının incelenmesi gerekirken; taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı banka vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı I.. Bank A.Ş'ye iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.