Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı isteminin özeti:
Davacı, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılmasına karşın ihbar tazminatı ödenmediğini ayrıca davacının fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil çalışması ücretinin ödenmediğini, buna ilişkin olarak 09.12.2013 tarihli ihtarnamenin davalı işverene keşide edildiğini beyanla ihbar tazminatı,fazla çalışma ücreti ile ... bayram ve genel tatil çalışması ücretinin davalıdan tahsiline karar verilemsini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacı işçinin işi kendisinin bıraktığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai süresinin hesaplanması noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı ... Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davacının haftanın 6 günü 08: 00-18: 00 arası çalıştığı, ancak haftanın 6 günü çalışmaların 19: 30 a kadar uzadığı beyan edilmiştir. Davacı işçi tarafından ... sözleşmesinin feshinden sonra davalıya keşide edilen ... 7.Noterliğinin 09.12.2013 tarih ve 40726 yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise davacı, çalışma saatlerini haftanın 6 günü 08: 00-18: 00 olarak belirlemiştir. Mahkemece; davacının, davalı yana keşide etmiş olduğu ihtarname içeriği ile bağlı olduğu gözetilmeksizin haftanın 6 günü 08: 00-19: 00 arası çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının ... bayram ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı noktasındadır.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davacının davalı işveren bünyesinde çalıştığı süre boyunca tüm dini bayramlarda çalıştığı beyan edilmiştir. Davacı işçi tarafından ... sözleşmesinin feshinden sonra davalıya keşide edilen ... 7.Noterliğinin 09.12.2013 tarih ve 40726 yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise davacı, çalıştığı halde karşılığı ödenmeyen dini bayram çalışmasını 2013 yılı Ramazan Bayramı olarak beyan etmiştir. Mahkemece; davacının, davalı yana keşide etmiş olduğu ihtarname içeriği ile bağlı olduğu gözetilmeksizin davacının çalışma dönemine ilişkin olmak üzere tüm dini bayramlarda ve genel tatillerde çalışma yaptığı ve karşılığı ücreti almadığına dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.