Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Orman Ürünleri Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Orman Ürünleri Dağıtım Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davacının davalı ... Yapı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... Orman Ürünleri Dağıtım Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Orman Ürünleri Dağıtım Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Orman Ürünleri Dağıtım Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, tanık anlatımlarına ve emsal ücret araştırması sonuçlarına göre, davacının en son aylık 2.700,00 TL net, 3.776,70 TL brüt ücretle çalıştığı değerlendirilmiş ise de dosya kapsamındaki emsal ücret araştırması yetersiz ve hatalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sendika tarafından bildirilen emsal ücret ve tanık anlatımları ile sonuca gidilmiştir. Oysa dosya kapsamında davacının sendikalı işçi olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından sendika tarafından bildirilen emsal ücrete göre değerlendirme yapılması yerinde değildir. Emsal ücret araştırmasının doğru şekilde yapılmadığı ve yetersiz olduğu ortadadır.
Açıklanan sebeplerle, davacının kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki "kazanç bilgisi sorgulama" kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması yapılmalı, bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasında davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı elden ödenen ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece davacıya ödenen tutarların mahsubu halinde davacının iddiasının üzerinde ücret alacağı çıkacağı gerekçesi ile ücret alacağına hükmetmiş ise de davacıya hangi dönem için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırıldıktan ve talebi somutlaştırıldıktan sonra sonuca gidilmelidir.
4-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.