"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., davalılar ... ve ... aleyhine, zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürdüğü taşınmaza müdahale edildiğini ileri sürerek iddiasına konu kısma davalıların müdahalelerinin meni istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün müşterek murisinden intikal ettiğini ileri sürerek davacı ve davalıların müdahalelerinin men-i isteğiyle davaya katılmış, ayrıca müdahil davacı ... tarafından, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün murisi ... mirasçıları adına kayıtlı 142 ada 33 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiası ile bu bölümün anılan parsele eklenmesi istemiyle açılan dava dosyası eldeki dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.