Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalısı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından asıl ve birleşen davaya karşı cevap verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen dosya davacısı ile birleşen dosya davalısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile hükmü temyiz eden davalılardan ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının taleplerine yönelik olarak davalı ... Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece, davacının taleplerine ilişkin olarak davalı ... Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. haricindeki diğer davalılar aleyhine hüküm kurulmuş, davalı ... Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise organik bağ tespit edilemediği ve davacının bu şirkette çalışmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. Birleştirilen dosya içinde bulunan belgelerden davacıya ilişkin işe giriş bildirgesinde davalı ... Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nde 03.04.2012 tarihinde işe girişi, işten ayrılış bildirgesinde ise anılan davalıdan 08.01.2014 tarihinde işten ayrılışı, hizmet döküm cetvelinde 03.04.2012 tarihli işe girişi bulunmakla birlikte davalı ... Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden ayrılışına ilişkin bir tarihin belirtilmediği ancak Kasım 2013 dönemine kadar çalışıldığı ve en son Kasım 2013 döneminde çalışılan gün sayısının 22 olarak bildirildiği görülmekte olup davacı işçinin ... sözleşmesinin feshedildiği 22.11.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığına yönelik beyanı da tüm bunlarla birlikte değerlendirildiğinde davacının 03.04.2012-22.11.2013 tarihleri arasında ... Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle, adı geçen davalı şirket ile diğer davalılar arasında asıl- işveren-alt işveren ilişkisi, işyeri devri ya da organik bağ olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle adı geçen davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan, kararın gerekçe ve hüküm kısmında hafta tatili ücreti alacağının 1.920,07 TL olduğu ve %30 indirim yapıldığı, yine hüküm kısmında takdiri indirim sonrasında 1.344,04 TL’na hak kazanıldığı belirtildiği halde söz konusu alacağın 500,00 TL’na dava tarihinden, 1.420,07 TL’na bedel artırım tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olup takdiri indirimden sonra kalan miktar yönünden hüküm kurulmak üzere kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.