"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü

a)İddianame anlatımında sanığın olay tarihinde yaşı küçük mağdurları babasına ait çiftlik evinde zorla alıkoyduğu belirtilmesine ve mahkemenin kabulü de bu doğrultuda olmasına rağmen, ek savunması da alınan sanığın, sadece kime yönelik hüküm kurduğu da belirtilmeksizin tek eylemi nedeni ile atılı suçtan bir kez cezalandırıldığı ve gerek gerekçe, gerek ise kısa karardan sanığın hangi mağdura yönelik eylemin cezalandırıldığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenemediği, oysa ki sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ..., 16.12.1992; ..., 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK.nın 34,230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği anlaşılmakla, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde sanık hakkında tek bir mağdura yönelik eyleminden hüküm kurulması,
b)Mağdurların olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve sanığın mağdura yönelik eylemini, yaşı nedeni ile davası ayrı yürütülen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak
suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Sanığın arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'ın telefonunun çalınmasından dolayı şüphe ettikleri mağdurları, babasına ait çiftlik evinde zorla alıkoyarak, hırsızlık suçunu itiraf ettirmek amacı ile darp ettikleri ve orada bulunan köpeği üstlerine salmak ile tehdit ettikleri olayda; mağdurlardan sanığa yönelen haksızlık teşkil edecek herhangi bir söz ya da davranışın olmadığı anlaşılmakla, şartları oluşmadığı halde haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.