Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 09.09.2005-12.07.2014 tarihleri arasında davalı belediyede, davalı taşeron şirketlerde temizlik işçisi olarak aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, davacının ... akdinin 12.07.2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini, davacının en son 1.712,85 TL net ücret aldığını, davacının yol parasının maaşından haksız olarak kesildiğini, davacının davalı işyerinde tüm ..., resmi ve dini bayramlarda ve genel tatillerde çalıştığını ancak çalışmalarının karşılığının davacıya ödenmediğini, davacının yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını bazı yıllarda ise yıllık izninin kullandırılmadığını ancak buna ilişkin ödeme yapılmadığını, davacının çalışma süresi boyunca haftalık izinlerini kullanmadığını buna ilişkin ücretin ödenmediğini, davacının 2 haftada bir gün izin kullandığını çoğu zaman bu iznini de kullanmadan haftanın 7 günü çalıştığını, davacının vardiyalı sistemde 22: 00-...: 00 saatleri arasında çalıştığını, davacının çay ve yemek molası vermediğini ancak fazla mesai yapmasına rağmen bu ücretlerin ödenmediğini davacının haklı sebepler olmaksızın işten çıkarıldığını ve işçilik alacaklarının davacıya ödenmediğini iddia ederek; Kıdem Tazminatı alacağı, İhbar Tazminatı alacağı, Yıllık İzin alacağı, ... Bayram ve Genel Tatil alacağı, Fazla Mesai Alacağı, Haftalık izin ücreti alacağı, Yol parası alacağının faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının belediye memur ve işçi kadrosunda çalışmadığını, diğer davalı ...-... Adi Ortaklığı ile aralarında çöp toplama ve nakli ile ... temizliği hususunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı ... arasında ... sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle davacı ile aralarında hukuki bir akit bulunmadığını, davalının çalıştığı süre boyunca maaşını belediyeden değil ... ... ... Adi Ortaklığından aldığını, davalı belediyenin davalı olarak gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının işten çıkarılma sürecinin yasal düzenlemelere uygun olarak yürütüldüğünü, davacının 09.07.2014 tarihli dilekçe ile çalışmak istemediğini çalışma arkadaşları tarafından dilekçe ile diğer davalı şirkete bildirildiğini, daha sonra davacının muhtelif zamanlarda işe gelmediğini bu nedenle devamsızlık tutanaklarının düzenlediğini (12.07.2014,14.07.2014,15.07.2014,16.07.2014,17.07.2014 ve 18.07.2014) davacının devamsızlığı nedeni ile iç yazışma yapıldığını, diğer davalı şirketçe davacıya işe gelmediğinin tespit edildiği ve 22.07.2014 tarihinde işe gelmemesi halinde ... akdinin 4857 sayılı yasanın 25/2-g fıkrası uyarınca ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedileceğinin tebliğ edildiğini, davacının çalışma dönemi boyunca çeşitli tarihlerde izin kullandığını ve bu durumun izin talep formlarında ve yıllık izin takip defterinde açıkça görüleceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi 09.09.2005 tarihinde değil özlük dosyası ile sunmuş oldukları SSK sigortalı işe giriş bildiriminden de anlaşılacağı üzere 17.09.2005 tarihinde ... İnşaat Tur. Ltd. Şti.’de işe başladığını, davacının daha sonra 01.01.2008 tarihinde diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti’de çalışmaya başladığını, 01.10.2009 tarihinde diğer davalı ...’ta çalışmaya devam ettiğini, 01.01.2012 tarihinden 22.07.2014 tarihine kadar da ... ... Adi Ortaklığı’nda çalıştığını, davacının 12.07.2014 tarihinde işten çıkarıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işyerlerinin değişmesinin hizmet alım işinin ihale ile belirli süreli olarak yapılmasından ve ihalenin değişik firmalarca yüklenilmesinden kaynaklandığını,
Davacının çalıştığı bölge değiştikten sonra ... yerini terk ettiğini ... Belediyesi Temizlik İşleri Koordinatörü ..., vardiya amiri ... ve servis şoförü ...’ı tehdİt ettiğini, bu durumunda tutanak altına alındığını, davacının 12.07.2014 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladığını, davacının devamsızlığına ilişkin tutanaklar tutulduğunu, davacının 21.07.2014 tarihinde yapılan işe davet yazısına icap etmemesi nedeni ile 22.07.2014 tarihinde ihbarsız ve tazminatsız olarak yasa maddesi uyarınca işten çıkarıldığını, davacının net maaşının 1.642,65 TL olduğunu ve bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında açıkça görüldüğünü, davacının ..., resmi veya dini bayramlarda nöbetçi olması halinde bu ödemelerin hak edişlere yansıtılarak ödendiğini, davacının fazla mesai ücretlerinin puantaja göre ödendiğini, davacının 31.12.2007,30.09.2009 tarihlerinde davalı şirketleri çalışmaya başladığı tarihten itibaren bütün ücret ve her türlü sosyal hakkı ile hafta ve genel tatil günlerine ait ücretleri ayrıca yapmış olduğu fazla mesai ve yıllık izin ücretleri ile ayrılış esnasında hak etmiş olduğu istihkaklarını aldığına dair imza karşılığında ibra ettiğini, davacının ....03.2014,20.09.2012,18.04.2011,21.12.2010,02.03.2009,18.....2007 tarihli izin formları ile izinlerini kullandığını, işçinin servis kullanıp kullanmayacağının tercihine bağlı olduğunu ve servis kullanan işçilerin servis parası ödemekte olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında yıllık izin ücreti hesabına esas ücretin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacının brüt ücretine bordrolarda tahakkuk ettirilen yol ve yemek yardımları eklenmek suretiyle giydirilmiş brüt ücreti bulunmuştur. Kural olarak kıdem ve ihbar tazminatı işçinin son giydirilmiş ücreti üzerinden hesaplanır. Bu ücretin tespitinde, 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır. Yıllık izin ücreti ise, aksine bir işyeri düzenlemesi yok ise işçinin son çıplak brüt ücreti üzerinden hesaplanır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yıllık ücretli izin alacağı, ücretine yol ve yemek yardımlarının karşılığı ücretlerin eklenmesi ile belirlenen giydirilmiş ücret miktarı üzerinden hesaplandığı anlaşılmış olup söz konusu alacağın davacının kabul edilen çıplak ücretine göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.