Eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Tayin olunan cezanın miktarına göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık müdafiin karar duruşmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesini talep etmesi karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Suç tarihinde katılanın vekili olan avukat sanığın, katılanın alacaklı olduğu icra dosyasında talimatı olmadığı halde borçlunun maaşı üzerindeki haczi kaldırdığı ve yine borçlu adına kayıtlı araç üzerindeki yakalama şerhini kaldırarak alacağın tahsilini geciktirdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında borçlu .... Seçinti'nin avukatı ....ile görüştüğünü, dava sonuçlandığında ....'in borcu ödeyeceğini ancak maaşı üzerindeki haczin ve araç üzerindeki yakalamanın kaldırılmasını talep ettiğini, bu hususu katılana bildirdiğini, katılanın da benzer bir görüşmeyi borçlu ile yaptığını söylediğini, bunun üzerine ....'den muvafakat alarak ilgili işlemleri gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında; olaya ilişkin bilgisi bulunduğu anlaşılan borçlu .... ile vekili ....'in tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulduktan sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.