Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalıya ait ... yerinde 01.03.2004 -30.04.2009 tarihleri arasında elektro mekanik işçisi olarak çalıştığını, 25.05.2009 tarihinde ... yerinde bir makinede dişli değişimi gerçekleştirdiğini, ancak tam bu sırada bir başka makine arızasının bildirilmesi üzerine bu arızaya müdahale edildiğini, ... yeri uygulamasına göre dişli değişimi gerçekleştirilen makinenin kendisi tarafından talimat verilmedikçe çalıştırılamaması gerektiğini, buna rağmen kendisinin haberi olmadan makinenin çalıştırıldığını ve hatalı dişli takması nedeni ile hatalı üreteme sebebiyet vererek ... verenin zararından sorumlu olduğu, meydana gelen zararın otuz günlük ücretini aştığı gerekçesi ile ... sözleşmesinin işverence sonlandırıldığını, hatalı üretimin gerçekleşmesinde asıl kusurun kendisinde olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.
Davalı, feshe konu olay tarihinde davacının dişli değişimi gerçekleştirdiği makineye kırküç numaralı dişliyi takması gerekirken kırksekiz numaralı dişliyi taktığını ve gerekli kontrolleri yapmadan makinenin çalıştırılmasına izin verdiğini, bu nedenle hatalı üretime sebebiyet verdiğini ve toplam 57.375,00 TL zararın doğduğunu, zarar miktarının davacının otuz günlük ücret tutarını aşması nedeni ile ... sözleşmesinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı süresi içerisinde davalı tarafça temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2- ... sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.
İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır
Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içerisinde değerlendirilmemelidir.
Somut olayda, kusur durumu ve zarara ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının dişli değişimini gerçekleştirdiği makinede üretim değişikliği olduğunun vardiya sorumluları tarafından bilindiği, üretimden sorumlu amirler tarafından kısa bir süre üretim yapılarak numunelerin aldırılması ve laboratuvar sonuçları görülüp, TİP formalarındaki tüm şartların uygun olduğunun onaylanmasından sonra makinenin normal üretime geçirilmesi durumunda feshe konu zararın meydana gelmeyeceği belirtilerek, zararın oluşumunda işverenin %95 oranında davacının ise %5 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Ayrıca, feshe konu zararın üç vardiyada üretim yapılması sonucunda meydana gelmesi nedeni ile zararı miktarı üçe bölünmüş ve davacının tek vardiyadaki zarardan %5 kusuru oranda sorumlu tutulacağı belirtilerek zarar miktarı hesaplanmıştır
Davacı tanıkları, dişli değişimi halinde, değişim gerçekleştikten sonra teknik elemanların durumu vardiya çavuşuna haber verdiklerini, daha sonra 100-200 m. üretim yapılarak numunelerin laboratuvara gönderildiğini, numuneler istenilen gibi ise üretime devam edildiğini beyan etmişlerdir
Hükme esas alınan, kusur ve zarar miktarını belirleyen bilirkişi raporu yetersiz şekilde düzenlenmiştir. Zararın 3 vardiyadaki üretim sonucunda gerçekleştiği, davacının sadece tek vardiyada oluşan zarardan sorumlu tutulabileceğine ilişkin değerlendirme hatalıdır. Öncelikle ... yerinde dişli değişimi sonrasında uygulanan prosedür tüm yönleri ile araştırılmalı, somut olayda bu uygulama dışında gerçekleşen hususlar ayrıntılı olarak belirlenmeli, hatalı üretilen ipliklerin başka bir işlemden geçirilerek değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı tespit edilerek, bu halde meydana gelen gerçek zarar miktarının değişeceği de dikkate alınarak bilirkişiden denetime elverişli şekilde düzenlenmiş ek rapor alınmalı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir .
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.