Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal ... genel tatil, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuş, davalı işveren davanın reddini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik hesaplamaya esas alınan işçinin ücretine, bazı işçilik alacakları ile ilgili ödemelerin mahsup edilmediğine, hesaplanan işçilik alacaklarında zamanaşımı defiinin dikkate alınmadığına, davacının yönetici sıfatıyla çalıştığı ve mesaisinin kendisi tarafından belirlendiğinden fazla çalışma ücretine hak kazanmadığına dair ayrıntılı ve somut biçimde itirazlarda bulunmuş ve hesaplamaların hatalı olarak tespit edildiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece davalı yanın itirazları kapsamında yeniden ek bilirkişi raporu alınmalı ve taraflardan rapora karşı diyecekleri sorularak bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.