Mahkûmiyet
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ...'ın işlettiği araç kiralama şirketinden... plakalı aracı şikâyetçi ... adına düzenlenmiş olup ele geçmeyen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile kiraladığı, araç kira sözleşmesini şikâyetçi ... adına imzaladığı, daha sonra aracı iade etmediği iddia olunan olayda, katılanın gerek soruşturma gerekse kovuşturma sırasındaki beyanlarında sanığa ... plakalı ... Doblo markalı aracını kiraya verdiğini,...plakalı aracının olmadığını, böyle bir aracı kiraya vermediğini, kira sözleşmesini dosyaya ibraz ettiğini belirttiği, dosya içerisindeki araç kira sözleşmesinden ... plakalı ... Doblo marka aracın kiraya verildiği anlaşıldığı ancak UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde, katılanın sanığa kiraladığı ... plakalı aracının iade edilmemesi nedeniyle sanık hakkında yaptığı benzer şikayet başvurusu ile ilgili olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2015 tarihli ve 2015/3102 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası neticesinde, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.06.2016 tarihli ve 2016/69 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararı ile "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık" suçundan mahkûmiyet hükmünün verildiği ve sanığın temyizi üzerine de bu mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 24.04.2024 tarihli ve 2021/34107 Esas, 2024/5388 Karar sayılı ilamı ile onandığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve mükerrer yargılamanın önüne geçilmesi bakımından Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/69 Esas, 2016/265 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, özellikle şikayetin aynı kira sözleşmesine konu araç ile ilgili olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.04.2025 tarihinde karar verildi.